最高法院民事判決 108年度台上字第2556號
上 訴 人 王柏棠律師即隆基營造股份有限公司破產管理人
許坤立律師即隆基營造股份有限公司破產管理人
被 上訴 人 桃園國際機場股份有限公司
法定代理人 林國顯
訴訟代理人 陳昶安律師
林繼恆律師
上列當事人間請求給付履約保證金等事件，上訴人對於中華民國
107年1月18日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第381號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國 108 年1 月變更為王明德，109年2月再變更為林國顯，有被上訴人 函附董事會會議紀錄可參（見本院卷73-76、97-98頁），茲據 林國顯聲明承受訴訟，核無不合。另上訴人具律師資格，已取 得隆基營造股份有限公司（下稱隆基公司）破產財團監查人之 同意（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第466條之1第1 項但 書之規定，得不委任律師為訴訟代理人，逕行提起第三審上訴 ，均先敘明。
次查上訴人主張：㈠隆基公司於101 年10月26日與被上訴人簽 定「臺灣桃園機場道面整建及助導航設施提升工程計畫先期WC 滑行道等整修工程合約」（下稱WC合約），契約金額新臺幣（ 下同）4,100萬元，隆基公司並繳付履約保證金410萬元、保固 保證金122萬8,496元。隆基公司於102年7月18日提出竣工文件 ，依約視為同年8 月24日完成驗收，此後並無任何待解決事項 ，且3年保固期間已於105 年8月23日屆滿，被上訴人應依約發 還上開款項。㈡隆基公司另於101 年11月16日與被上訴人簽定 「臺灣桃園機場道面整建及助導航設施提升工程計畫先期SP滑 行道等整修工程合約」（下稱SP合約），契約金額7,100 萬元 ，隆基公司並繳付履約保證金710萬元、保固保證金64萬6,177 元。隆基公司已施作30%工程，保固期至遲於104年1月1日屆滿 ，被上訴人應依約發還上開款項。合計㈠、㈡之款項共 1,307
萬4,673元，被上訴人拒不發還，構成不當得利等情。爰依 WC 合約第14條第1項、SP合約第14條第1項、民法第179 條規定， 求為命被上訴人給付1,102萬4,673元，及加計自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人就第一審 判決駁回請求超過1,307萬4,673元本息部分，並未提起第二審 上訴；被上訴人對於原審判決駁回其對於超過205 萬元本息之 第二審上訴部分，亦未聲明不服，本院審理範圍為上訴人請求 1,102萬4,673元【1,307萬4,673元－205 萬元】之本息，其餘 不予贅述）。
被上訴人則以：㈠就WC合約部分，因有可歸責於隆基公司之事 由，致無法完成竣工驗收程序，伊於102年9月17日向隆基公司 終止契約，並依WC合約第14條第3項第4款、第6 項等條款，沒 收WC合約履約保證金410 萬元、保固保證金122萬8,496元。㈡ 就SP合約部分，隆基公司因有可歸責於己事由，未再進場施工 ，伊於102 年7月5日向隆基公司終止契約，並依SP合約第14條 第3項第4款、第6項約定，沒收履約保證金710萬元、保固保證 金64萬6,177元，並無不當得利情事等語，資為抗辯。原審就上開部分廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁 回上訴人在第一審之訴，係以如下理由，為其判斷之基礎：㈠隆基公司與被上訴人依序於101 年10月26日、11月16日，簽訂 契約金額4,100萬元之WC合約，契約金額7,100萬元之SP合約， 隆基公司其後已依約繳付WC合約之履約保證金410 萬元、保固 保證金122萬8,496元，繳付SP合約之履約保證金710 萬元、保 固保證金64萬6,177 元。被上訴人嗣於102年7月5日、9月17日 發函通知隆基公司，分別主張該公司未依契約規定進場履行契 約，因而終止SP合約；該公司無正當事由而不履行契約，因而 終止WC合約。隆基公司已收受各該終止函，SP合約、WC合約均 已合法終止，被上訴人終止合約後，為結算各該工程款，委託 臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就隆基公司未完成 之工程為鑑定，經該公會依序做成（102）省土技字第4850 號 、第6209號鑑定報告，認定SP合約僅完成30% ，結算工程款為 2,153萬9,225元；WC合約已全部完工，結算工程款為4,094萬9 ,871元，為兩造所不爭。
㈡依WC合約第14條第1 項、第3項第4款之約定，隆基公司所繳納 之履約保證金，應於「履約驗收合格」且無待解決事項後，於 30日內一次發還；倘可歸責於隆基公司致契約終止者，被上訴 人得就終止部分，不予發還履約保證金。上訴人不爭執隆基公 司無正當事由而不履行契約，被上訴人已於102年9月17日發函 合法終止WC合約，被上訴人抗辯其得依WC合約第14條第3項第4 款規定，沒收履約保證金410萬元，應可採信。被上訴人依 WC
合約第14條第3項第4款約定，得就終止部分拒絕發還履約保證 金，核屬懲罰性違約金性質。土木技師公會鑑定報告認定WC合 約已全部完工，隆基公司於102 年7月4日發函被上訴人，表示 該公司無法繼續履行SP合約，可見隆基公司於102年7月間已無 充分人力與財力，難以配合WC合約之驗收工作。㈢WC合約業由被上訴人於102年9月17日合法終止，並委託第三人 鑑定施工進度，隆基公司雖提出相關竣工文件，惟無法配合被 上訴人辦理驗收程序，致被上訴人須另行委託土木技師公會鑑 定其施工程度。參酌隆基公司在92年間已聲請破產宣告，可見 隆基公司於當年度已陷於重大經營困境，難以配合被上訴人辦 理驗收。考量隆基公司已完成WC合約工程，已具有相當之價值 ，惟隆基公司未能配合辦理驗收程序，致影響被上訴人之總體 規劃，並受有本件工程啟用遲延及不便利，被上訴人以該履約 保證金410萬元充作違約金，應酌減其半數205萬元為適當，則 上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還另一半之20 5 萬元本息，並無理由。隆基公司並未完成WC合約竣工驗收程 序，核與發還保固保證金要件不符，上訴人請求被上訴人發還 WC合約保固保證金122萬8,496元，於法無據。㈣依SP合約第14條第1 項、第3項第4款之約定，於SP合約工程進 度達25％、50％、75％及驗收合格後，分別發還25％予隆基公 司；惟可歸責於隆基公司致契約終止者，被上訴人得就終止部 分拒絕發還履約保證金。依SP合約第14條第1 項、第3項第4款 、第6 項之約定，隆基公司所繳納之保固保證金，於保固期滿 且無待解決事項後，30日內發還；惟可歸責於隆基公司致契約 終止者，被上訴人得就終止部分拒絕發還保固保證金。上訴人 不爭執因隆基公司未依契約規定進場履行契約，被上訴人已於 102 年7月5日合法終止SP合約，被上訴人抗辯其依SP合約第14 條第3項第4款規定，沒收履約保證金710 萬元、保固保證金64 萬6,177 元，亦無不合。SP合約之履約保證金與保固保證金條 款，與WC合約條款同，係屬懲罰性違約金性質，兩造不爭執隆 基公司就SP合約僅施作30% ，即遭宣告破產，致被上訴人關於 機場跑道整體工程進度受影響，而就缺漏部分另行規劃與發包 ，參以隆基公司施作SP合約期間，發生未提送施工日誌等違規 事由，累計遭扣罰182萬4,486元，足證被上訴人因隆基公司遲 延而蒙受重大之時間與金錢損失，隆基公司違約情節嚴重，被 上訴人沒收SP合約履約保證金710萬元、保固保證金64萬6,177 元，並無過高情事。上訴人依民法第179條與SP合約第14條第1 項規定，請求被上訴人給付（返還）SP合約履約保證金710 萬 元、保固保證金64萬6,177元，為無理由。本院之判斷：
㈠按承攬人為擔保承攬債務之履行而交付定作人之履約保證金， 其法律性質究係質權、違約定金、違約金（含懲罰性違約金及 損害賠償額預定性違約金）或信託讓與擔保，應依各該契約之 約定定之。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債 務人不履行債務或不為適當之履行時，應支付之違約金者，有 懲罰性違約金及賠償總額預定性違約金之分；前者於債務人不 履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付 ，後者債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為 請求。而當事人約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時 ，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概 屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀 同法第250條規定及88年4月21日修正理由自明。末者，損害賠 償總額預定性違約金，不以自始預定其總額為限，得依一定之 計算方式予以確定者，亦屬之（本院103 年度台上字第2527號 判決同此見解）。
㈡查WC合約第14條第1 項約定：履約保證金於履約驗收合格及無 待解決事項後30日內一次發還，同條項第4 款約定：因可歸責 於廠商之事由，致全部終止契約者，廠商繳納之履約保證金及 其孳息全部不予發還；SP合約第14條第1 項約定：保固保證金 於保固期滿且無待解決事項後30日內一次發還，同條項第6 款 準用同條第3項第4款則約定：因可歸責於廠商之事由，致全部 終止契約者，廠商繳納之履約保證金及其孳息全部不予發還（ 見一審卷第27、49頁）。原審既認被上訴人終止WC合約及SP合 約，可逕自按終止程序不予發還，似將該履約保證金定性為信 託讓與擔保型且無須經清算程序，復謂被上訴人可將該保證金 充當違約金，而另定性為違約金型（見原判決第5、7頁），前 後論述不一；且此所謂違約金究屬懲罰性或損害賠償總額預定 性？如係後者，要否結算損害額賠償後發還或返還其餘額？亦 未見於判決理由中說明，非無判決理由前後矛盾及不備理由之 違法。
㈢隆基公司施作之WC合約工程已全部完工，結算工程款為 4,094 萬9,871 元，因難以配合WC合約驗收工作，致無法完成竣工驗 收程序，被上訴人並於102年9月17日向隆基公司終止契約，為 原審認定之事實。果爾，倘被上訴人以WC合約之履約保證金或 保固保證金充作之違約金，係損害賠償額預定性違約金性質， 被上訴人以該保證金抵償其損失後，餘額仍應返還予隆基公司 。原審未遑詳查WC合約工程有無待解決事項？因隆基公司未配 合驗收程序，造成被上訴人之損失為何？被上訴人有無支出費 用代為修繕，金額若干？俾審認被上訴人得就履約保證金或保 固保證金抵償之金額，乃僅以隆基公司未配合辦理驗收程序，
與發還保固保證金要件不符，被上訴人得就保固保證金122 萬 8,496 元全部不予發還，履約保證金則全部充作違約金，惟酌 減其半數205萬元予以沒收，並嫌速斷。
㈣次按債務人已為一部之履行時，如仍使照約支付違約金，則債 務人備受不測之損害，殊失情理之平。故債務已為一部履行者 ，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，以 期公平，此參民法第251 條規定亦明。隆基公司就SP合約已完 成30% 工程，結算工程款為2,153萬9,225元，亦為原審所認定 ，似見隆基公司就SP合約已為一部履行，則上訴人主張酌減違 約金，是否不可採？原審疏未說明被上訴人仍就履約保證金及 保固保證金之全額充作違約金而不予發還，是否符合事理之平 ，尚有未洽。上訴論旨，就原判決上開不利於己部分指摘為不 當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網