最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1737號
抗 告 人 張仕宏
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年9月9日定應執行刑之裁定（109年度聲字第3483號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定意旨略以：抗告人張仕宏因公共危險等罪，經法院 先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案 。茲檢察官循抗告人之請，就附表所示各罪向原審法院聲請合 併定應執行刑，核其聲請正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯 如附表編號1、4所示之罪，使肇事責任認定困難，喪失即時救 護傷者之機會；編號2 係屬戕害自我健康之施用第一級毒品之 罪；編號3則屬故意侵害他人之身體法益；並佐以編號1、2 之 罪，前經法院定應執行刑有期徒刑1年8月，以及各罪責任非難 重複之程度等情，定其應執行有期徒刑2年3月等旨。經核於法 並無不合或不當。
抗告意旨略以：國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段 之效益，過度之刑罰，使邊際效應遞減，未必能達到目的，且 將造成犯罪管理過度花費。而定應執行刑係一種特別的量刑過 程，乃對犯罪行為人本身所犯各罪之總檢視，應受法秩序理念 規範之比例、平等、責罰、重複評價禁止原則等內部抽象價值 要求界限之支配，使罪當其責，符合法律授與裁量權之目的， 兼顧刑罰衡平原則。原裁定所定之刑，有違前述說明，自屬不 當云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量 另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 情形，即無違法可言。查原裁定所定之刑，既在附表各刑中最 長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾 越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反 公平原則及比例原則之可言。抗告意旨係對原裁定已明白說明 之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日