最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1613號
抗 告 人 康伯全
代 理 人 李明洳律師
上列抗告人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年8月28日駁回聲明異議之更審裁定（109 年度聲更一字第
14 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
法務部民國98年9月23日法矯決字第0000000000 號撤銷受保護管束人康伯全假釋處分書及臺灣臺北地方檢察署99年11月26日99年執緝投字第1908號之1 執行指揮書（甲）檢察官之執行指揮自本裁定之日起之執行康伯全殘刑部分，均撤銷。
上開殘刑應停止執行，並於接續之刑執行完畢後續為假釋付保護管束。
理 由
一、本件原裁定以抗告人康伯全前因強劫致人於死罪，經臺灣高 等法院以81 年度上更二字第155號判決判處無期徒刑，其提 起上訴，經本院以82年度台上字第427 號判決上訴駁回確定 。抗告人入監執行後，於94年12月14日經臺灣臺南地方法院 裁定假釋付保護管束出監，嗣於假釋期間內另犯幫助詐欺取 財罪，經法院判處有期徒刑6 月確定，法務部依刑法第78條 第1 項前段規定撤銷其假釋，由臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官指揮執行撤銷假釋後所餘之殘刑及上開 幫助詐欺取財罪所處有期徒刑6 月【99年11月26日99年執緝 投字第1908號之1 執行指揮書（甲）】，並無違法或不當， 抗告人以刑法第78條第1 項前段規定並未宣示撤銷假釋為絕 對且必要，且其係一時失慮而犯輕罪，卻遭撤銷假釋，輕重 失衡為由，對該執行指揮聲明異議，於法不合，而予駁回。 固非無見。
二、惟查：
(一)假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要 件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。假 釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而 出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人 之人身自由限制，對其因復歸社會而業已享有之各種權益， 亦生重大影響。是撤銷假釋之處分，雖非使受假釋人另承受 新刑罰，然因執行殘刑為撤銷假釋之主要法律效果，受假釋 人須再次入監服刑，其人身自由因而受到限制，自應符合憲
法第23條比例原則，始符憲法第8 條保障人民身體自由之意 旨。司法院乃於109 年11月6日作成釋字第796號解釋：「刑 法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋 。』不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告， 以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之 具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律 撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預 防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍 內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲 法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違 ，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關 機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣 告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」。(二)是假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6月以內，撤銷假釋機關依刑法第78條第1項前段規 定撤銷其假釋，在受假釋人受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告 之情形，相關機關應個案審酌有無基於特別預防考量，有使 其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，以決定是否撤銷其假 釋，方符合上開解釋意旨。而假釋之撤銷屬刑事裁判執行之 一環，為廣義之司法行政處分，受刑人對因撤銷假釋處分， 而須入監執行殘餘刑期，如有不服，應依刑事訴訟法第 484 條規定向法院聲明異議，予以適時之審查，給予救濟機會， 亦經司法院釋字第681 號解釋在案。是受理受刑人聲明異議 之法院，基於救濟目的立即實現之落實，自得就撤銷假釋機 關之處分及執行處分法律效果殘刑之指揮之妥適性一併審查 而裁定之。
(三)抗告人前因強劫致人於死罪，經判處無期徒刑確定，入監執 行後，於94年12月14日經裁定假釋付保護管束出監，並由臺 北地檢署以95年執更護慈字第5 號（原案號：95年度執護助 字第9 號）指揮書執行保護管束；嗣於假釋期間內另犯幫助 詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6 月確定， 由法務部依刑法第78條第1項前段規定，於98年9月23日以法 矯決字第0000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書撤銷康 伯全上開假釋，並函由臺北地檢署檢察官，以99年執緝投字 第1908號之1 執行指揮書（甲）執行上開撤銷假釋後所餘之 殘刑及幫助詐欺取財罪所處徒刑6 月。臺北地檢署檢察官乃 於執行上開6 月有期徒刑中，「插接」指揮先執行該假釋後 所餘殘刑等情，有上開撤銷受保護管束人假釋處分書、執行 殘刑之指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗
告人假釋中故意更犯之罪，係受有期徒刑6 月以下有期徒刑 之宣告，而於假釋出監後自94年12月19日起至上開撤銷假釋 日期間內之保護管束情形，依上開保護管束執行卷宗內所附 歷次「執行保護管束情況約談報告表」、「觀護輔導紀要」 、「執行保護管束情況訪視報告表」之記載及卷內其他相關 資料，就工作與就業、收支交友與休閒、家庭與身心、未來 計畫與生活困擾等觀察事項均顯示正常狀況，且無不良觀護 報告事實，業經本院調閱上開95年度執護助字第9 號全卷無 訛；且上開假釋中另犯之幫助詐欺，係相關生計之犯罪，情 節非重，難謂抗告人假釋付保護管束期間有基於特別預防考 量，使其再入監執行殘刑必要之具體情狀。法務部因司法院 釋字第796 號解釋在後，致未能依該解釋意旨為具體審酌， 其撤銷假釋仍屬不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由 ，自應將原裁定撤銷，並由本院自為裁定如主文第2、3項所 示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日