最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1193號
再 抗告 人 許聖邦
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年7 月7 日駁回抗告之裁
定（109 年度抗字第287 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項 、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又 數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法 院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑 之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或 不當。
二、本件原裁定以再抗告人許聖邦因犯如原裁定附表一（下稱附 表一）、原裁定附表二（下稱附表二）所示各罪，分經法院 先後判處如附表一、二所示之刑，先後確定在案，檢察官依 再抗告人請求聲請定其應執行刑，第一審審核認其聲請為正 當，參酌附表一所示各罪宣告之刑，於刑期中最長期者以上 （編號15至17之有期徒刑9 月），曾定執行刑刑度合併刑期 以下（編號1 至10、11至17、18至20各曾定應執行刑有期徒 刑2 年6 月、1 年10月、8 月，合併刑期為有期徒刑5 年） ，定其應執行有期徒刑3 年2 月；復就附表二所示各罪宣告 之刑，於刑期中最長期者以上（編號16、17之有期徒刑8 年 8 月），各罪與曾定執行刑刑度合併刑期以下（編號5 有期 徒刑9 月，編號1 至4 、6 至18各曾定應執行刑有期徒刑2 年、11年，合併刑期為有期徒刑13年9 月），定其應執行有 期徒刑12年，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之
情形。並說明附表二編號6 至15各罪之犯罪日期，雖在附表 一最先確定判決之前（即編號1至10，確定日期為民國107年 2 月12日），然既已於附表二定應執行刑，本於一事不再理 ，法院不能將之抽離而再與附表一該組之罪重定應執行刑； 又他案與本案具體案情不同，無從執為本案定應執行刑刑度 之參考標準。再抗告人指摘第一審就附表一、二所定之應執 行刑過重，違反責任遞減原則，未合併考量附表一、二所示 施用毒品各罪犯罪時間相近，應參照其他法院定應執行刑之 裁定，從輕定刑等詞，皆不足採，因而駁回再抗告人於第二 審之抗告。
三、再抗告意旨略謂：本件附表所示各罪均係於密接時間內吸食 毒品，因檢察官先後起訴始受分別審判，影響再抗告人權益 ，原裁定未就再抗告人之犯罪行為態樣及犯罪時間為整體觀 察，所定之應執行刑亦高於同類案件，應參考學者意見將執 行最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7 而得出一合理之刑度 ，故請撤銷原裁定，參酌他案定應執行刑所裁量之刑度，從 輕更為有利之裁定，俾利再抗告人自新云云。
四、茲查：本件第一審裁定已就再抗告人所犯各罪之犯罪時間、 犯罪之同質性等為綜合判斷，所定之執行刑並無違反裁量之 內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則， 原裁定維持第一審所定之執行刑，並無不合；又另案定刑之 情形，因個案情節不同，尚難比附援引，執行刑之酌定，重 在個案之具體妥當，尤無一律按一定比例、折數衡定之理。 至於一人犯數罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該 案件於檢察官起訴及法院審理時得為裁量之職權，並非定應 執行刑裁定所得審認之事項，附此敘明。
五、再抗告意旨所指各節，無非係對法院定應執行刑裁量職權之 適法行使，徒憑己見任意詰責，並未具體指摘原裁定究有如 何違法或不當之情形。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事 由，再抗告意旨請求本院重定應執行刑，亦屬無據。本件再 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日