最高法院刑事判決 109年度台上字第5771號
上 訴 人 陳銘豪（原名陳竹松）
選任辯護人 葉榮棠律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年5 月21日第二審判決（108年度金上訴字第1699號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第4943、4944、5100號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳銘豪部分之科刑判決， 改判就：（一）原判決附表一編號（下編號）3 部分，依想 像競合犯關係，從一重論處其三人以上共同犯詐欺取財罪刑 及為相關沒收之宣告；（二）編號4 部分論處其三人以上共 同犯詐欺取財罪刑及為相關沒收之宣告。均已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。
三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決於量刑時，已就上訴人所犯2 罪，均依累犯規定 加重其刑後，以其責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑之 一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定，並 定應執行刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第 5 款規定之範圍，無濫用刑罰裁量權或違反比例原則等情形 ，於法並無違誤。關於適用累犯加重其刑部分，原判決已依 司法院釋字第775 號解釋意旨，說明如何審酌認依累犯規定 加重其刑，並未使上訴人所受刑罰超過其所應負擔之罪責， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑之理由。此屬原審裁量 職權之行使。上訴意旨以原審既認上訴人於偵查、審理中均 自白參與犯罪組織，量刑時卻未就此衡酌適用組織犯罪防制 條例第8條第1項，而為減刑，有判決理由矛盾之違法。上訴
人於前犯詐欺案件受有期徒刑執行完畢後已近1 年，始再加 入本件詐欺集團犯案，尚非對刑罰反應力薄弱，原判決未就 此為適當辯論，逕適用刑法第47條第1 項規定加重其刑，有 違司法院釋字第775 號解釋意旨。又上訴人自幼家境貧困， 父母離異，由祖母扶養長大，因一時糊塗觸犯法網，犯後深 知悔悟，不致再犯，原判決量刑亦屬過重等語。惟查：原判 決關於上訴人於偵查及審判中均自白參與犯罪組織部分，已 說明：依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原應減輕其刑 ，因參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，於決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於量 刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由等旨，於編號3 部分 之量刑時，業予審酌在內。其餘上訴意旨係就原審裁量職權 之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，或未依卷內訴訟資 料，或以自己之說詞、持不同之評價，所為之指摘，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，顯不相適合。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既 從程序上駁回，上訴人請求本院從輕酌定其刑，自無從審酌 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日