最高法院刑事判決 109年度台上字第5761號
上 訴 人 林宇凱
選任辯護人 林庭暘律師
上 訴 人 鍾効諭
劉尚龍（原名劉滄宸）
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華
民國109年7月28日第二審判決（109 年度原上訴字第16號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第9333號、107年度偵字
第2688號；追加起訴案號：同署107 年度偵字第2550號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、林宇凱、劉尚龍部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林宇凱、劉尚龍共同犯廢 棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪（即原判決犯 罪事實欄〈下稱犯罪事實〉二所示）部分之科刑判決，改判 仍各論處林宇凱、劉尚龍共同犯廢棄物清理法第46條第4 款 之非法清理廢棄物罪刑；另維持第一審關於論處林宇凱共同 犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑（即原 判決犯罪事實一所示）部分之判決，駁回林宇凱此部分在第 二審之上訴。已載敘其所憑之證據及憑以認定之得心證理由 。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，且無悖於論理法 則與經驗法則。另原判決依確認之事實，已敘明林宇凱就原 判決犯罪事實一所示部分，係先堆置有害事業廢棄物至楊文 寶（已死亡，業經第一審判決諭知不受理確定）實際管領使 用而坐落新竹縣○○鄉○○村○○段○○○段○000 地號土 地上，嗣復指示上訴人即共同被告鍾効諭於民國106年9月11 日駕駛大貨車載運一般事業廢棄物，欲至同上土地堆置等數 舉動，係出於在同一土地上反覆棄置廢棄物之單一犯意，依 一般社會通念，應評價為一整體行為，而為接續犯。至其於 為犯罪事實一所示之犯行經警查獲後，另為犯罪事實二所示 犯行，2 次行為間，則犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
之論據，於法亦無不合。
三、林宇凱上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，僅謂：伊於原 審已爭執，伊就原判決犯罪事實一、二所載2 次犯行，係受 同一業者委託清運廢棄物，雖2 次犯行有時間間隔，然清運 廢棄物應依受託清除廢棄物量之多寡、委託期間，而據以推 論伊是否犯意各別，抑或基於同一行為決意，而應評價為一 罪，且此關涉伊之量刑，對伊利害關係重大，伊於原審已請 求傳喚該委託業者到庭作證，此又無不可調查之情形，原審 卻未詳加調查，僅於判決理由泛指伊係受不詳業者委託，認 定伊於犯罪事實一所示犯行遭查獲後，始另為犯罪事實二犯 行，惟未說明犯罪事實一遭警查獲之時點及該受託業者為誰 ，即遽認伊2 次犯行，係犯意各別，應分論併罰，有判決理 由不備之違誤；原判決所量處之刑，亦顯然過重云云。經核 均係憑持己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒 憑己意而為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。四、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 ，而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為第三審上訴之理由。查原判決以劉尚龍所 為符合自首之規定，而依刑法第62條前段減輕其刑；並以劉 尚龍之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌其無視新 竹縣新埔鄉公所清潔隊隊部僅能處理家用垃圾，猶帶同林宇 凱在該隊部內傾倒事業廢棄物之惡性，但考量其犯後已坦承 犯行之態度，於第一審判決後，業將堆置於前開清潔隊隊部 內之廢棄物清理完畢，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯 行參與程度、犯罪所生危害等一切情狀，而量處有期徒刑 8 月，既未逾法定刑度之範圍，亦無違反比例、公平及罪刑相 當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。 又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段 定有明文，所謂「減輕其刑至二分之一」者，係指減輕其刑 之最高度以二分之一為限，並就「法定本刑」減輕而言，至 於在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，法院於裁判時本 有自由裁量之權。劉尚龍上訴意旨謂：原審既依自首規定對 伊減輕其刑，自應量處法定最低度刑即有期徒刑6 月以下云 云，係有誤會，執以指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是 否顯可憫恕而得酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自 由裁量之事項。法院此項裁量職權之行使，既不待檢察官或
被告聲請，亦無須經檢察官或被告同意。縱然被告提出請求 ，法院仍不受其拘束。是法院審酌結果，認為無給予刑法第 59條寬典必要，因不違常例，自毋庸特別說明否准請求之理 由，無所謂存有判決理由不備之違失。原判決未贅述劉尚龍 犯行部分無刑法第59條規定適用之理由，亦難率指為違法。六、綜上，應認林宇凱、劉尚龍之上訴，均違背法律上之程式， 皆予駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回劉尚龍之 上訴，劉尚龍請求本院從輕量處6 月以下有期徒刑乙節，自 無從審酌，附此敘明。
乙、鍾効諭部分
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
二、本件鍾効諭不服原判決維持第一審論處其共同犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑之判決，於109年8月2 5 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日