最高法院刑事判決 109年度台上字第5466號
上 訴 人 林永仁
上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國109年6月24日第二審判決（109 年度原上訴字第15號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第30268號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林永仁部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人共同犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之竊取森林主產物貴重木2 罪刑（即如原判決附表〈下稱 附表〉一編號1、2所示）、共同犯森林法第52條第3項、第1 項第1、4、6款之竊取森林主產物貴重木1罪刑（即如附表一 編號3所示）、犯行使偽造私文書1 罪刑（即如附表一編號4 所示），已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由。
三、按刑法上接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括 犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以 分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成 罪而構成同一之罪名者，於民國95年7月1日修正刑法施行前 ，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯 之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。查 原判決認上訴人所犯如附表一編號1至3所示違反森林法3 罪 ，犯意各別、行為互異，應予分論併罰，已敘述其理由，於 法並無不合。且稽之上訴人上開先後多次竊取森林主產物貴 重木之時間各不同，甚至相距十數日至近一個月之久，參與 之共犯亦異，在刑法評價上，難視為數個舉動之接續實行，
持續侵害同一法益。原判決予以分論併罰，僅行文稍屬簡略 ，但結論既無不合，自無判決理由不備之違法可指。又原判 決主文欄既宣告撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改 判論處上訴人犯如附表一所示之罪刑，自包括該附表編號 4 所示之行使偽造私文書罪刑部分，上訴意旨指摘：原判決就 其所犯行使偽造私文書罪刑部分漏未於主文宣示云云，係有 誤會，執以指摘，自非適法。
四、量刑及定執行刑係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不 得任意指摘為違法。原判決審酌上訴人為個人私利，蔑視國 家對森林資源之保護，所盜取之林木為大自然孕育多年之珍 貴資源，且樹木成長不易，一經破壞，將難以恢復，其各次 犯行所盜取扁柏數量非少，對於森林保育與國家財產造成損 害之程度非輕，而於遭警查獲後，為圖掩飾身分，復冒用「 張宥勝」名義應訊及偽造署押，使張宥勝因此恐受刑事追訴 ，足以生損害於司法警察機關對於案件處理之正確性及張宥 勝，造成國家司法資源之耗費，對國家司法權正確行使之危 害非輕，惟考量其犯後已坦承犯行，且與告訴人行政院農業 委員會林務局新竹林區管理處達成和解，犯後態度尚可，暨 其所盜取扁柏樹瘤已由告訴人取回，已部分回復犯罪所生之 危害，並參酌其於本件竊取行為中所擔任之角色、分工及其 智識程度與經濟情況等一切情狀，而為量刑；另說明衡酌上 訴人於本案之分工角色、智識程度及經濟狀況，暨其有殺人 未遂、擄人勒贖等重罪前科，素行不佳，再犯本案盜伐犯行 ，顯然刑罰反應力薄弱，反社會性不輕等一切情狀，而就如 附表一編號1至3所宣告之重刑，定其應執行有期徒刑2年4月 、併科罰金新臺幣200 萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準。經核已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情形，且未逾法定刑度，又未違反罪刑相當原則，復載 明上訴人所定應執行刑之比例較共同被告江杰穎（業經原審 判決確定）為高之理由，即無判決理由不備之違誤，自不得 任意指摘為違法。上訴意旨泛言：原判決對伊所定之刑過重 ，且未說明所定之應執行刑較江杰穎為重之理由，有理由不 備之違失云云，係對原審量刑職權之適法行使，並已於理由 內敘明之事項，憑持己見任意指摘為違法，亦與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日