最高法院刑事判決 109年度台上字第5464號
上 訴 人 邵祥豐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年7月9日第二審判決（109年度上訴字第547
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第4957、8440
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號11所示部分之科刑 判決，改判仍論處上訴人邵祥豐販賣第二級毒品1罪刑 （即 如原判決附表〈下稱附表〉一編號11所示）；另維持第一審 關於論處上訴人販賣第二級毒品13罪刑（即如附表一編號 1 至10、12至14所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二 審之上訴。已載述所憑之證據及憑以認定之理由。三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源 其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」 從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之 毒品不具關聯性」，則僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之「 告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免 其刑規定之適用。原判決本此見解，已依卷內高雄市政府警 察局刑事警察大隊覆函及所檢附薛盛文刑事案件報告書、臺 灣高雄地方檢察署起訴書等證據資料，說明：上訴人雖供出 其毒品來源，警方確依上訴人供述，而查獲薛盛文於民國10 8年1月20日、22日，販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人 ，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴，因而以如附表一編 號13（交易日期108年1月24日）、14（交易日期108年1月26 日）所示販賣甲基安非他命予戴芳瓏2 次之時間，均在上訴
人於108年1月20日、22日，向薛盛文購買甲基安非他命之後 ，認上訴人所犯上開編號13、14所示2 罪部分，均應適用前 揭規定減輕其刑；至於上訴人如附表一編號1至5、7至9、11 所示各次販賣甲基安非他命之時間，均在前開檢察官起訴薛 盛文於108年1月20日第一次販賣甲基安非他命予上訴人之前 ，則上訴人此部分所販賣之甲基安非他命，顯非向薛盛文所 販入；至如附表一編號6、10、12所示3犯行部分，併依卷附 上訴人與購毒者林承瑋間之通訊監察譯文等證據資料，佐以 上訴人所供其毒品來源不只薛盛文1 人等語，足認上訴人上 開3 罪所販賣之甲基安非他命，亦非向薛盛文購買，則上訴 人如附表一編號6、10、12 所示販賣甲基安非他命之來源， 即非薛盛文；因認上訴人上開除附表一編號13、14所示2 罪 外，其餘12次犯行，皆與毒品危害防制條例第17條第1 項規 定不符，無從據以減輕其刑等旨，於法並無不合。上訴意旨 仍執前詞再事爭辯，並謂：伊既已供出毒品來源不只1 人， 原審即應依伊之供述或所提供資料、線索，促使司法警察調 查其他毒品來源，原審未發函調查，僅就如附表一編號13、 14所示2 犯行，適用上開減刑規定，顯有調查證據職責未盡 之違法云云。惟稽之卷內資料，上訴人於警詢中雖另供稱： 「我所販賣之安非他命毒品平時有跟高雄市前鎮區君毅正勤 社區內住在第28棟大樓一名男子購得，但我不知道他全名」 云云，顯未供出特定且具體可供查證之毒品來源者，況上訴 人及其選任辯護人於原審審判期日，經審判長提示、調查證 據完畢後，詢以：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱： 「沒有」。則原審認事證已明，而不再為其他無益之調查， 自無調查證據職責未盡之違法可指。此部分上訴意旨仍執陳 詞，並徒憑己見而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。
四、按刑之量定及定執行刑，均屬法律賦予法院自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。查原判 決已敘明第一審判決審酌上訴人明知毒品之危害與國家法律 之嚴禁，仍貪圖不法利得，販賣甲基安非他命之惡性，但嗣 於審理中已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其販賣對象，次數、 金額之多寡，及其智識程度、經濟、生活、家庭狀況等一切 情狀，就如附表一編號1 至10、12至14所示13罪為刑之量定 ，所量處之刑，尚稱妥適，而予維持；另就如附表一編號11 所示之罪，亦已依刑法第57條各款規定，以上訴人之責任為 基礎，審酌各情，並念及上訴人於審理中已坦承此部分犯行 ，頗有悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡其智識程度、工作、
經濟生活及家庭等一切情狀，而為量刑，併就上開14罪所處 之刑，定應執行刑為有期徒刑12年等旨。經核已審酌上訴人 有利及不利之因素，無偏執一方，且所定應執行刑，已考量 上訴人各次犯罪之類型。核屬原審刑罰裁量權之適法行使， 既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自無違法可指 。上訴意旨仍謂：伊販賣毒品之對象共6 人，價金不高，伊 又已坦承犯行，而原判決就前揭各罪僅因有無上開減輕其刑 規定之適用，即各處不同之刑，而未考量各罪實質侵害法益 之質與量，且遽定前述應執行刑，有違刑罰衡平原則；另酌 量人的生命有限，伊販賣毒品，係為圖有錢可向上游拿多一 點毒品，俾供自己施用，亦係深受毒品戕害而陷於不可自拔 ，原判決所定執行刑，顯屬過重云云，係置原判決之明白論 敘於不顧，仍執陳詞，對原審量刑職權之適法行使，任意指 摘，核非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日