最高法院刑事判決 109年度台上字第5463號
上 訴 人 王詳富
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國109年7月23日第二審判決（109年度上訴字第701號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第1675號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴 人王詳富犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可 文件而從事廢棄物之清除處理罪刑（另想像競合犯同條第 3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪），已載敘其所憑之證 據及憑以認定之理由。所為論斷，並無悖於論理法則與經驗 法則，且有卷內證據資料可資覆按。
三、按受緩刑宣告者，以未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 為限，此觀刑法第74條第1項第1、2 款之規定即明。查原判 決已說明：上訴人迄原審判決時為止，仍未能將其堆置在向 黃震榮所承租如原判決事實欄所載土地上之廢棄物清除；且 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，上訴人前曾於民 國104年9月8 日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣彰 化地方法院審理結果，於同年12月25日以104 年度交簡字第 2605號判決宣處有期徒刑3月確定，並於105年7月7日易科罰 金執行完畢；又自104年1月間起至105 年上半年間某日止， 再犯本案之罪，因認上訴人本案犯罪與上開緩刑之要件不合 ，爰不予宣告緩刑等旨，已載敘其理由，於法並無不合。上 訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊在原審已認罪自白 ，犯後態度良好；且已知警惕，現復全數支付積欠黃震榮之 租金，並向彰化縣環境保護局申請清運處理廢棄物，於原審 辯論終結後已全數清除完畢，原審未予宣告緩刑，恐有裁量 權濫用之違誤云云，係憑持己見，任意指摘原判決違法，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日