最高法院刑事判決 109年度台上字第5319號
上 訴 人 張正君
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
上 訴 人 張永楨
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國109 年8月20日第二審判決（109年度上重訴字
第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第10963、1
0964、10965、10966號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、張正君部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張正君有原判決事實欄所記 載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合規定，從一重論 處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（處無期徒刑，併科罰金 新臺幣（下同）400 萬元，褫奪公權終身，及諭知罰金易服 勞役之折算標準）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述 調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：其非統籌海上運輸毒品之人，僅係負責牽線 介紹，此由證人陳明智證稱，後來都是王弘瑞與其聯繫等語 ，黃建仁證稱，是王弘瑞與其洽談運輸毒品等語，可以證明 ，原審對此有利於其之證據，未說明不採信之理由，有理由 不備之違法，且認定事實錯誤。另其於警詢、偵訊及審判中 ，均坦承運輸毒品Ｋ仔大料。原審未依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑，有不適用法則之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑張正君之部分自白，佐以證人張 永楨、陳忠進、江秉叡、王俊程、洪泰雄、林進富、陳明智 、少年尤○霆、許○芫（以上二人之名字、年籍詳卷）不利 於張正君之證詞，並參酌卷附「明智2 號」船筏雷達航跡圖 、「慶昌滿」漁船雷達航跡圖、上開兩船雷達重疊航跡圖及 漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員）、漁船進出港紀 錄明細及清單、現場查獲照片、通聯紀錄、東港區漁會存摺 交易明細、海洋委員會海巡署偵防分署數位鑑識報告、刑事 警察局鑑定書、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告及所附 照片、交通部航港局南部航務中心函及所附資料、法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案毒品海洛因（驗餘淨重45 萬4,368.80公克）等證據資料，綜合判斷，本於事實審之推 理作用，認定上訴人有上開犯行。所為論斷，係合乎推理之 邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則不相違背， 為其採證認事職權之適法行使，並無上訴意旨所指之理由不 備之違法。不能任意指摘為違法。
㈡問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答式 之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合 歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判 斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語， 予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背。原判決已說明；⒈陳明智於第一審雖改稱， 王弘瑞拿15萬予其，海上、陸上運輸均是王弘瑞策畫云云， 然其於偵訊時已稱，其並無王弘瑞電話，其是與張正君電話 聯絡等語（見偵10402卷第175頁），既不知王弘瑞之電話號 碼，如何與王弘瑞電話聯繫？而王弘瑞於民國107 年12月19 日死亡，則陳明智有卸責予已歿王弘瑞之動機。參酌本案有 張正君與陳明智之通聯紀錄，而無其與王弘瑞聯繫之證據資 料，則陳明智事後改稱本案係王弘瑞主導云云，應係迴護張 正君之詞，不足採信。⒉黃建仁於第一、二審審理時固改稱 ，王弘瑞找其載運東西，並給予其20萬元，張正君未找其載 運物品。王弘瑞教其若發生事情，推給船主張正君云云，惟 參酌①其所指王弘瑞交付報酬之地點及數額，或稱：在張正 君車上，王弘瑞給其20萬元，但不知張正君有無質疑云云（ 見第一審卷一第544 、551至552頁），或稱：王弘瑞在其家 前給予5萬元云云（見第一審卷一第339頁），前後不一，難 予輕信。且黃建仁於偵訊時均一致供稱，是張正君給其20萬
元報酬，並告以出去這一趟要小心，是海洛因等語（見偵10 963 卷第145、189、211、229頁；偵聲16卷第94頁），復於 審理中證稱，禁見完之後，或是在羈押時，已知王弘瑞去世 等語（見第一審卷一第551 頁），顯見其有將罪責推卸予死 者之動機。②黃建仁於第一審又改稱，其與「黑龍」談論本 案事宜時，張正君在車上都沒有開口云云。惟運輸第一級毒 品罪之刑度甚重，故犯罪行為人於籌劃時，皆隱密進行不欲 人知，豈容未參與者旁聽？是黃建仁所稱，張正君不知情， 其先前不利於張正君之證述，係依王弘瑞之指示推給張正君 云云，有違常情，而不足採信（見原判決第18至20頁）。核 與證據法則無違，為其採證認事職權之適法行使，並無上訴 意旨所指之理由不備之違法。上訴意旨執採黃建仁之片段說 詞，指摘原判決不當，自非適法之第三審上訴理由。 ㈢認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑⒈陳明智證稱，其為明智２號船筏所有人，於出海前兩天 ，張正君與其說要運送「號仔」（即海洛因之俗稱），並給 予15萬元當零用錢，且說事後還會給超過100 萬元等語（見 偵10402 卷第227、229頁）；黃建仁於偵訊稱，張正君是其 老闆，並給其錢，且說這一趟要小心，是海洛因等語（見偵 10963卷第229頁）；而張正君自承，其為慶昌滿號漁船之所 有人，陳忠進和黃建仁出船需經其同意等語（見偵10965 卷 第77頁、第一審卷一第500 頁），並有漁船進出港紀錄明細 、人員進出港紀錄清單、中華民國小船執照在卷可佐（見偵 10401 卷第61至63頁、偵10965卷第47頁）。⒉張正君於107 年11月14日至同年月15日間某時、同年月16日，在屏東縣車 城鄉海口村之鯨魚檳榔攤，分別交付載運本案毒品海洛因之 報酬20萬元予黃建仁、15萬元予陳明智並告知黃建仁負責將 本案毒品搬運至慶昌滿號漁船，清點數量、綁成一串並裝上 警示燈，再投放至指定地點；陳明智負責駕駛明智2 號船筏 載運本案毒品至離岸邊更近之竹坑沙灘附近等情，業經黃建 仁、陳明智供述在卷（見偵10963卷第145至149、215頁、偵 聲16卷第94頁，偵10402卷第229、235頁；第一審卷一第524 至525、528頁）。⒊張正君知悉不詳名籍載運本案毒品之船 隻與其所有之慶昌滿號漁船相接觸之經緯度，並指示陳忠進 及黃建仁將慶昌滿號船駛至該經緯度等情，亦據陳忠進證述 明確（見偵10964卷第174、181至183頁），核與張正君稱， 其知道經緯度。其叫他們去這個地方載等語相符（見偵1096 5 卷第243、259頁）。⒋參酌明智2號船筏自107年11月18日 傍晚6 時25分許出港，至107年11月19日凌晨0時45分許進港
期間（見警1316卷第266 頁），張正君與陳明智密切聯繫通 話，有通聯紀錄在卷足稽（見偵10965 卷第35頁），堪認張 正君關心明智2 號船之進度並掌握動向。⒌陳明智駕船進港 後，張正君隨即與陳明智通話（見偵10965 卷第35頁），陳 明智證稱：其入港後，張正君到港口找其，看到海巡（人員 ）正在搜船，就沒有靠近，其離開港口，張正君開車接其， 並說剛從山上接毒品現場過來，邀其去看，抵達現場，看到 有3 臺車，張正君開車圍著現場繞了好幾圈，海巡就來了， 張正君拿著像是手機，與人通話向對方說「ㄅㄧㄚ了」等語 （見偵10402 卷第151、233頁）之證據資料，綜合研判，資 以認定張正君為本件海上運輸毒品之指揮人，並駁斥其所辯 僅係聯絡人而非指揮者云云，如何不可採信，已詳述其依憑 之證據及認定之理由，所為論斷，核與卷證資料相符，並無 違背法令之情形。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決認定事實 錯誤云云，亦非適法之第三審上訴理由。
㈣修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自 白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於運輸之場合應 包含毒品、種類、運輸時間地點等，足以令人辨識其所指為 何。若根本否認有犯罪構成要件之事實，或其陳述之事實， 與犯罪構成要件無關，而不能認為其所陳述之事實已經合於 犯罪構成要件之形式者，即與單純主張或辯解有阻卻責任或 阻卻違法之事由有別，自難認其已經自白犯罪。按運輸第一 級毒品與運輸第四級毒品，二者之構成要件及法律評價俱不 相同。原審認定張正君係犯運輸第一級毒品罪，然其於第一 審及原審稱運輸毒品Ｋ仔大料，已否認運輸第一級毒品海洛 因之犯行，核與修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定 之要件不符，無從依該規定予以減輕其刑。原審未依上開規 定減刑，經核於法並無不合。上訴意旨任意指摘原判決有不 適用法則之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或 以自己之說詞，再為事實上之爭辯，皆非適法之第三審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、張永楨部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人張永楨因違反毒品危害防制條例 案件，不服原審判決，於109 年9月1日提起上訴，並未敘理 由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定 ，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日