最高法院刑事判決 109年度台上字第5244號
上 訴 人 李濬瑋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年9月8日第二審判決（109年度上訴字第783
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第13506號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人李濬瑋有原判決事實欄及 附表（下稱附表）一編號1至5所載販賣第一級毒品海洛因（ 下稱海洛因）共5次，並附表二編號1、2所載轉讓海洛因共2 次之犯行明確。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論 處上訴人如附表一編號1至5所示販賣第一級毒品計5 罪刑（ 均累犯），及轉讓第一級毒品共2 罪刑（均累犯），並定其 應執行之刑，暨為相關沒收之諭知，已詳敘其所憑證據及認 定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。
三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源之事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品 」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之 毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其 他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自 無上開減、免其刑規定之適用。原判決依憑卷內高雄市政府 警察局前鎮分局民國109年7月20日函文及解送人犯報告書等 證據資料，敘明上訴人雖於警詢供出柯進德，並經警查獲柯
進德於109年3月24日販賣海洛因予蘇秦名等人之犯行，但並 未因而查獲柯進德於108 年11、12月間有何上訴人所指販賣 海洛因情事，依上揭說明，本件上訴人尚無法依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等旨（見原判決第6 頁）。經核於法並無不合。
四、上訴人上訴意旨，猶執伊已供出毒品來源之柯進德並因而查 獲，指摘原判決未依上開規定減輕其刑而有違法云云。係就 原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法 之第三審上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日