最高法院刑事判決 109年度台上字第5184號
上 訴 人 羅煒翔
選任辯護人 羅國斌律師
上 訴 人 吳稟鎧
選任辯護人 廖偉成律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度上訴
字第2264號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第320
93、34868號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人羅煒翔上訴意旨略以：
㈠、羅煒翔將第三級毒品愷他命自泰國運輸至臺灣之一個行為， 雖同時觸犯構成要件不同之私運管制物品（毒品）進口與運 輸毒品二罪，但所侵害之法益同屬「國民健康」，應屬侵害 法益同一之法規競合。原判決認上開二罪侵害法益不同，而 依刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷，有適用法則不 當之違誤。
㈡、羅煒翔於偵查及審判中均自白，原判決固依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，惟仍科處有期徒刑4年6 月 ，並未通盤審酌刑法第57條所定科刑事由（例如本案其只是 協助毒品走私入境、初次犯罪而素行良好、心地善良、配合 辦案而節省司法資源，以及毒品入關後海關已全程監控，無 危害社會之風險等），其裁量權之行使，有違罪刑相當、比 例及公平原則。
㈢、羅煒翔並非毒品盤商，先前亦無走私毒品前科，只因想賺點 錢貼補家用才犯下本案，而毒品入關後海關已全程監控，無 危害社會之風險，足見其犯罪情狀顯可憫恕，原判決未依刑
法第59條規定酌減其刑，亦有判決不適用法則之違誤。三、上訴人吳稟鎧上訴意旨略以：
㈠、吳稟鎧並不是一開始即與羅煒翔共同自泰國運輸毒品入境， 只參與國內接貨階段，而毒品入關後海關已全程監控，並無 危害社會之風險，應不屬於運輸毒品既遂，原判決未依未遂 犯規定減輕其刑，容有違誤。
㈡、吳稟鎧於偵查中雖辯稱其經羅煒翔告知包裹內有一些不是很 好的東西，但不知包裹裡面有毒品，並沒有和羅煒翔共同運 輸毒品等語，其並非意在否認犯行，只因其實際上並不是一 開始即與羅煒翔共同自泰國運輸毒品入境，只是參與國內接 貨階段，是其不過是誠實說明涉案經過。原判決認其在偵查 中沒有自白犯罪，故未適用毒品危害防制條例第17條第2 項 規定，減輕其刑，亦有未洽。
㈢、吳稟鎧並非盤商，參與後階段行為，不知毒品數量，僅單純 賺取報酬，又毒品入關後海關已全程監控，無危害社會之風 險，顯有情輕法重情形。原審未依刑法第59條規定減輕其刑 ，有判決不適用法則之違誤。
四、惟按：
㈠、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定羅煒翔、吳稟鎧有原判決事實欄一所載與不詳姓 名年籍綽號「阿樂」之成年男子等人，共同犯運輸第三級毒 品犯行，因而均撤銷第一審對於其2 人共同犯運輸第三級毒 品罪之科刑判決，改判仍論處其2 人皆共同犯運輸第三級毒 品罪刑（羅煒翔另想像競合犯私運管制物品進口罪），並皆 諭知相關之沒收（詳如原判決附表編號1至5所示）。原判決 就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定 之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆 按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。
㈡、毒品危害防制條例對於運輸毒品行為之處罰，著重在此行為 侵害了國民身心健康，此觀該條例第1 條開宗明義謂：「為 防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。」即能明 瞭。詳言之，處罰運輸毒品行為，係在抑制毒品氾濫，避免 產生嚴重危害國民身心健康的危險。而懲治走私條例第1 條 揭示：「為懲治私運政府管制物品或應稅物品之進口或出口 ，特制定本條例。」可知同條例第2 條關於對私運管制物品 進、出口行為之處罰，著重在政府對管制物品進、出口的管 制。又毒品危害防制條例第4 條係處罰「運輸」毒品之行為 ，與懲治走私條例第2條第1項處罰「進口或出口」毒品之行 為，二者所定犯罪行為之概念，亦未盡相同，犯罪構成要件
有別。是以，同一行為同時觸犯上開二罪，因侵害之法益迥 異，應依刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷，此與侵 害單一法益之一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，同時有數 法條得以適用，乃依一般法理擇一適用之法條競合，並不相 同。
本件原判決認羅煒翔將第三級毒品愷他命自泰國運輸至臺灣 之一個行為，係屬同時該當犯罪構成要件不同之私運管制物 品(毒品)進口與運輸第三級毒品二罪，其侵害法益不同，應 依刑法第55條想像競合之規定從一重處斷。依前揭說明，並 無不合。
羅煒翔此部分上訴意旨，泛言指摘原判決適用法則不當云云 ，應屬誤會，要非適法之第三審上訴理由。
㈢、按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運 至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計 畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為， 當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至 國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接 貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為。倘行為人參與其 中一階段犯行，即屬實行運輸毒品犯罪構成事實行為之一部 ，自屬運輸毒品既遂。至辦案人員是否循線知悉行為人之犯 行而從中利用機會搜捕取證，與行為人運輸毒品既遂之犯行 無涉。此與走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進 入國境為準，迥然有別。
本件原判決已詳細說明吳稟鎧既參與整體運輸毒品犯行中之 國內接貨階段的犯行，自屬實行犯罪構成事實之行為，仍該 當運輸第三級毒品既遂罪之旨。原判決所為論斷說明，尚無 違誤。
吳稟鎧此部分上訴意旨，泛言指摘原判決論以運輸第三級毒 品既遂罪有誤云云，容屬誤會，並非適法之第三審上訴理由 。
㈣、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文 。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設。一般而言，須於偵查及審判中皆行自白 ，始有適用，缺一不可。而所謂「自白」，係指被告（或犯 罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。 本件原判決已敘明吳稟鎧就其運輸第三級毒品之犯行，固於 歷審法院審理時自白不諱，惟其於偵查中僅供稱其經羅煒翔 告知包裹內有一些不是很好的東西，而一再辯稱其不知道包 裹裡面夾帶毒品，其沒有共同運輸毒品之犯意云云，難認其
於偵查中對己所為之犯罪事實之主要或全部犯罪事實有自白 可言，是其無從適用上開條文規定予以減刑等旨。亦無不合 。
吳稟鎧此部分上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決就此所為論敘說明，有何違背法令之情形，同非上訴 第三審之合法理由。
㈤、關於刑之量定（含犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑），事實審法院本有依個案具體情 節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌 刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑 ，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限 ），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使 之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之 適法理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
本件原判決就羅煒翔、吳稟鎧所犯共同運輸第三級毒品罪， 分別處羅煒翔有期徒刑4年6月；吳稟鎧有期徒刑2 年10月。 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀 （包括2 人參與犯行之程度、運輸第三級毒品數量甚鉅、犯 後均非自始即坦承犯行等犯罪情狀）。並敘明：羅煒翔已依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑（最低法定 刑度有期徒刑3年6月）；吳稟鎧亦已依同條例第17條第1 項 之規定減輕其刑（最低法定刑度有期徒刑2年4月），而運輸 毒品行為戕害國民健康之情節甚重，應嚴加非難，加以其等 共同運輸之愷他命純質淨重高達4,404.68公克，難認有何科 以上開最低法定刑度刑而仍有情輕法重、顯可憫恕之情形， 無從依刑法第59條規定減輕其刑之旨。核原判決所為量刑， 既未逾越其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪，經依前揭規定減輕其刑後之法定刑度，亦無明顯濫 用裁量權，而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意 指為違法。
五、綜上，本件羅煒翔、吳稟鎧上訴意旨，均係徒憑己見，或就 原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或就原判決明確 論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，依據首揭說明，應認本件羅煒 翔、吳稟鎧之上訴，均為違背法律上之程式，都應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日