最高法院刑事判決 109年度台上字第5170號
上 訴 人 王耀男
選任辯護人 周玉蘭律師
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
108 年12月31日第二審判決（108 年度交上訴字第1286號，起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第574 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王耀男緩刑參年。
理 由
一、本件原判決認定上訴人王耀男有如其犯罪事實欄所載，為從 事駕駛業務之人，於民國106 年9 月7 日上午10時20分許， 駕駛0000-00 號自用小貨車，沿彰化縣福興鄉彰16線道路由 西往東方向行駛，行經該路段與彰鹿路6 段504 巷之無號誌 交岔路口時，未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，及暫停讓左方車先行，未遵守道路交通 安全規則，貿然通過該交岔路口，與沿彰鹿路6 段504 巷由 南往北方向直行，同時行經該交岔路口，亦疏未減速慢行， 作隨時停車準備之陳建璋所騎乘之000-000 號普通重型機車 發生碰撞，致陳建璋於107 年2 月12日發生死亡之結果，惟 上訴人於有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯罪前主動 向警方自首等情，已詳述其所憑證據及認定之理由，並就上 訴人坦承犯行，以及其過失行為與被害人發生死亡結果具有 相當因果關係，於理由內詳加論敘說明，核上訴人所為原係 犯行為時刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，惟上訴人 行為後，刑法第276 條規定已於108 年5 月31日修正施行， 經新舊法比較之結果，以修正後規定對上訴人較為有利，依 刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後刑法第276 條之 規定論處（爰引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據，及 除不予宣告緩刑部分以外之理由，本判決不再覆敘），因而 撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以修正後刑法第276 條之過失致人於死罪，並依自首規定減輕其刑後，量處有期 徒刑7 月，核其所為之論斷（除不予宣告緩刑以外），於法 尚無違誤。
二、上訴人上訴意旨略以：原判決既認定上訴人係從事業務之人 ，因業務上過失駕駛自用小貨車肇事致被害人陳建璋傷重不 治死亡等情。果爾，則本件自應論以修正前刑法第276 條第 2 項之業務過失致死罪，原判決卻以修正後刑法第276 條之 過失致死罪論處，理由已有矛盾。且原判決就其憑以認定上
訴人為受雇於址設彰化縣○○鎮○○路000 號之泰興傢俱行 擔任司機，為從事駕駛業務之人之理由，以及上訴人違反注 意義務之程度未為說明，遽行判決，亦有違法。此外，原判 決於量刑時並未說明何以對從事業務之人因過失所致之法益 損害必較一般人為大，因而對之有較高避免危險之期待，故 對之課以較高義務，尚不違反平等原則之理由，尚有未洽。 又原判決於量刑時，並未以本案具體事實作為量刑之依據， 逕以上訴人為從事駕駛業務之人為量刑基礎，核與本次修法 刪除刑法業務過失致人於死罪係認對從事業務之人課以較重 刑責，違反平等原則之立法理由有違云云。
三、惟查本件上訴人係從事駕駛業務之人，為上訴人所不爭執之 事實，原判決依憑道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表2 紙、現場照片，認定上 訴人為本件車禍肇事主因，並已就上訴人違反注意義務之程 度為說明（詳原判決第3 至4 頁所載）。再比較修正前後刑 法第276 條第2 項之規定，認以修正後刑法第276 條規定， 對上訴人較為有利而予以適用，核無違法。而上訴人為傢俱 行司機，以駕駛車輛維生，自屬從事駕駛業務之人，使用道 路機會較一般人為多，肇事機會自然較高，理應較一般人更 為謹慎小心，以維用路人安全，原判決於量刑時，係參酌上 訴人從事駕駛業務之事實及本件車禍雙方過失程度比例暨上 訴人之素行、智識程度、本件肇事情節暨其犯後態度等一切 情狀，作為量刑依據，並非單以上訴人從事駕駛業務作為量 刑基礎，核其所為論斷暨所量之刑，並無明顯違法或不當之 情形。上訴人上訴意旨執以指摘原判決採證認事不當暨量刑 過重各節，均無可取，應認其上訴為無理由，予以駁回。又 本院審酌上訴人於本案之前並無犯罪前科紀錄，有其前科資 料紀錄表可稽，犯後自首坦承過失不諱，於原審審理期間又 積極與被害人家屬協商賠償事宜，而上訴人所駕本件肇事車 輛除有投保強制險外，另有投保新臺幣（下同）500 萬元任 意險，投保金額合計700 萬元，有汽車保險單在卷可稽（見 原審卷第23頁）。承保上開保險之明台產物保險公司臺中分 公司人員陳元忠於原審到庭陳稱：經保險公司評估結果，本 件含強制險400 多萬元等語（見原審卷第49頁）。嗣於本院 審理期間，上訴人已與被害人家屬陳清水、蔡淑真分別成立 民事賠償和解，並依和解書所載金額給付完畢，有和解書及 匯款證明書附於本院卷可稽。另考量上訴人自述其大學畢業 之智識程度、職業司機、已婚、育有2 子之生活狀況（見第 一審卷第54頁反面）、本件肇事過失程度、2 名未成年子女 亟待扶養之家庭狀況暨其犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良
好等情，堪認其經此偵審及科刑之教訓，今後應知所警惕， 而無再犯之虞，因認本件原判決所宣告之有期徒刑7 月，以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條（108 年5 月31日修正施行）因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網