最高法院刑事判決 109年度台上字第5143號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳文忠
被 告 蔡嘉宸
被 告 顏國峯
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國109年1月8日第二審判決（108年度上訴字第2421號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13289、14709、281
90、29043號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1 部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定被告蔡嘉宸、顏國峯（下稱被告2 人）有其 犯罪事實欄一【原判決附表（下稱附表）編號1 】所示參與 犯罪組織及加重詐欺取財犯行，因而維持第一審就此部分依 想像競合犯規定從一重論處被告2 人犯三人以上共同詐欺取 財罪刑之判決。固非無見。
二、惟按：
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要 ，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例 第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，已為本院目前 統一之見解。
（二）保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特 別目的。是保安處分之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪 及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制 其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。基於「刑罰個別化」，對於 「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之行為人， 因其已具有將來之危險性，即得宣告刑前強制工作，使其 得以自食其力，不再遊蕩、懶惰再次犯罪，並符合保安處 分應受比例原則之規範。所謂「有犯罪之習慣」係指對於 犯罪已成為日常之慣性行為，乃一種犯罪之習性。至所犯 之罪名為何，是否同一，則非所問。又現行刑事訴訟法採
改良式當事人進行主義，已大幅減少職權主義色彩，參照 司法院釋字第775 號解釋理由第三段意旨，法院審判時應 先由檢察官主張被告如何應予宣告刑前強制工作之事實， 並指出證明方法，而由被告及其辯護人為防禦，進行周詳 調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並應於 判決內具體說明宣告刑前強制工作與否之理由，其審理始 稱完備。本件原判決認定：被告2 人有參與犯罪組織，及 如附表編號1 所示之加重詐欺取財犯行等情。並於理由欄 說明：被告2人如附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告2 人犯上開二 罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷等（見原判決第9頁第28行至第10頁第4行）。如果無誤 ，原審為科刑時，依前揭說明，自應詳為調查，並審酌被 告2 人參與犯罪組織之具體情節，是否有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則，以決定是否依組織犯罪 防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作？原審 就此未予調查、釐清，並於判決內敘明其論斷之依據，逕 以：本案附表編號1 係屬加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪論處，基於 法律適用統一性或整體性之原則，當無適用組織犯罪防制 條例宣告被告2 人強制工作保安處分之餘地等語（見原判 決第12頁第4至6、9 至10行）。則原判決關於此部分，有 調查未盡及判決理由不備之違法。
三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決上開部分違法，為有理由。 又第三審法院應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，原 判決上述違法情形，影響於事實確定及應否宣告刑前強制工 作，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上開部分有撤銷 發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日