最高法院刑事判決 109年度台上字第5075號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許祥珍
被 告 官盟鈞
上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年12月31日第二審判決（108 年度上訴字第3415號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第14712 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告官盟鈞明知大溪事業區第 45林班地（下稱第45林班地），係行政院農業委員會林務局 新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理編號1216號國有 水源涵養保安林，不得擅自搬運林班地內餘留之殘材，竟於 民國107 年5 月15日下午2 時30分許，在桃園市復興區台七 線59.1公里旁之溪溝處（位在第45林班地內），基於竊取森 林主產物貴重木之犯意，將所發現貴重木紅檜破片材2 塊（ 下稱紅檜破片材，總重7.6 公斤，山價新臺幣〈下同〉 900 元）搬至其小客車後車廂內而竊取之，於同（15 ）日下午3 時許，在復興區台七線47.1公里處為警查獲。因認被告涉犯 森林法第52條第3 項、第1 項第1 款、第6 款之在保安林內 ，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。惟經審 理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判 決，改判諭知無罪，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由， 俱有卷存資料可資覆按。且就其調查證據之結果載明：依被 告警詢及偵審歷次供述，其部分認罪之陳述，因始終辯稱不 知悉所撿拾者為森林主產物且係貴重木之紅檜，已難謂係自 白犯罪，又綜以觀察紅檜破片材之重量、價值及外觀等調查 所得，該等紅檜殘材外觀呈不規則長條狀、表面多鋸齒、裂 痕，合計近8 公斤，價值未逾千元，起訴事實亦同載係破片
材等情，衡諸通常事理，撿拾者能否正確認知乃禁止撿拾竊 取之國有林地貴重木，要非無疑，且依被告遭警攔查時之車 輛情狀，該等紅檜破片材並無何遮掩或查得足以裁切或破壞 林木之工具，酌以被告無相類之前案紀錄，撿拾紅檜殘材之 所在地，僅係雜草、石塊散落之普通平地，其旁無何林木或 完整木塊，檢察官復未提出被告有足以辨識紅檜等木材種類 之背景或能力之旁證等情綜合判斷，難認被告主觀上確有竊 取森林主產物且屬貴重木之紅檜破片材之犯意無訛等由甚詳 ，核其論斷說明，概屬原審採證認事職權之合法行使，尚非 其主觀之推測，從形式上觀察，與經驗法則及論理法則俱屬 無違，無檢察官所指悖於經驗法則之違法。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具關 聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定， 若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據 再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查 ，無違法可言。原判決並未認定被告撿拾紅檜殘材之地點非 屬第45林班地，復就卷附被告撿取紅檜殘材地點之照片，記 明何以不足為被告不利認定之理由，與卷附資料委無不合（ 見偵查卷第27頁），且稽之第一審及原審筆錄之記載，檢察 官對於該等照片，均稱無意見，復未主張該部分尚有如何待 調查之事項，於原審審判長於調查證據完畢時，詢問「有無 其他證據請求調查？」亦稱「沒有」（見第一審卷第31 頁 背面、第40頁背面至41頁背面，原審卷第84至85頁），顯認 對撿拾殘木之地點並無調查之必要，原審以證據調查完備， 未再傳喚新竹林管處人員為無益之調查，無所指調查職責未 盡之違法。檢察官於上訴本院始主張原審有此部分證據調查 未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。
四、刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決就檢察官所提 卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴違 反森林法之犯行而為有罪之心證，已記明認定之理由，因而 為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨猶執原 判決就被告無紅檜辨識能力之說明有違經驗法則，並有證據 調查未盡等前情，指摘原判決違法，核其所述，無非係就原
審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不 同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭 法定上訴要件，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日