最高法院刑事判決 109年度台上字第4911號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱
被 告 莊阿養
選任辯護人 王炳梁律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院中華民國108 年12月31日第二審判決（108年度選上訴字第2
號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度選偵字第63、114、
116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人檢察官上訴意旨略以：
㈠證人康陳素月於第一審之證述，前後一致，並無瑕疵，且與 被告莊阿養之話題均係女兒選舉之事，足證被告專程表示送 茶葉之目的，非出於一般餽贈。
㈡依證人之重述性說明可知，被告係請求投票支持其女並表示 贈送茶葉，搜索被告住處後，亦扣得茶葉禮盒及轄內選民名 冊等物，足證證人所述非虛，不得割裂證據分開觀察。 ㈢關於茶葉禮盒來源，被告所述前後不一，所辯茶葉乃供競選 服務處使用，並不足採。被告應有本件對有投票權之人行求 賄賂犯行。
三、惟查原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告無罪 。已詳敘所憑之依據及理由。復對如何認定：證人之證述， 略有瑕疵；被告自始否認有何行求賄選犯行；綜合卷內其他 事證，均無從補強證人不利被告之證述與事實相符；本件仍 有合理懷疑，無從形成被告有罪之確信；皆依據卷內資料予 以說明。
四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置 原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事之職權行使，任意 指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日