最高法院刑事判決 109年度台上字第4230號
上 訴 人 江秉叡
選任辯護人 黃敏哲律師
上 訴 人 洪泰雄
選任辯護人 周君強律師
上 訴 人 王俊程
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國109 年7 月16日第二審判決（109 年度上
訴字第380 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第
11051、11052號、108 年偵字第2308、3135號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於對上訴人甲○○部分之科刑判決 ，改判仍論處甲○○以成年人與少年共同運輸第一級毒品罪 刑（處有期徒刑12年），及諭知相關之沒收；維持第一審關 於對上訴人乙○○、丙○○論處共同運輸第一級毒品罪刑（ 均處有期徒刑16年），及諭知相關之沒收（追徵）部分之判 決，而駁回乙○○、丙○○2 人在第二審之上訴，固非無見 。
二、惟查：
（一）審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據， 應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其 取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項自由判斷之職權運用，應 受經驗法則與論理法則之支配。又客觀上為法院認定事實 及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者， 即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。
原判決認定上訴人乙○○、甲○○及丙○○3 人（下稱上 訴人3 人），均有共同運輸第一級毒品海洛因之不確定故
意，係㈠援引乙○○、共犯尤○霆、張正君、林進富等人 之部分供證，說明乙○○在搬運毒品之前，應與其他共犯 對搬運流程及分工有所討論；已從王弘瑞與他人之應答中 ，得知所搬運之物品是「原料」，及本案共犯間係以「原 料」、「大料」作為本案毒品之代號，並已知其報酬為新 臺幣（下同）「3 萬元」；且扣案毒品之重量（合計淨重 454369.50 公克）、體積大小與香菸有明顯易於察覺的差 異；並審酌乙○○於行為時為19歲，且自述有工作經驗， 長期隨甲○○四處參加公祭、助選，認乙○○應於著手搬 運前，可預見其搬運之貨物係毒品（見原判決第10至18頁 ）。㈡引用甲○○、乙○○、尤○霆、許○芫之部分供證 ，說明甲○○介紹乙○○、尤○霆、許○芫為搬運行為， 雖「無報酬」，但其與共犯王弘瑞、張正君、林進富、陳 明智、陳忠進、黃建仁等人（下稱王弘瑞等人）均相識， 於扣案毒品到達前，仍與王弘瑞有所聯繫，於共犯結構中 ，應係立於重要地位；並以甲○○自承知悉王弘瑞請他找 搬運工，僅須來回搬運幾趟，搬運之人即可獲取高額報酬 ，又依其社會經驗，曾打聽王弘瑞曾有施用、走私毒品前 科，認甲○○對於運輸之貨物為毒品，應有所預見（見原 判決第18至24頁）。㈢援引丙○○、共犯林進富、乙○○ 、尤○霆、許○芫之部分供證，說明丙○○確有負責把風 行為，與王弘瑞等人亦均相識，其提供鐵皮屋作為陸運人 員之中途休息地點，對犯罪之實現具有重要性；而丙○○ 本案之報酬雖為「2 萬元」，但非可僅以報酬金額多寡衡 量有無犯罪意思，考量丙○○與其他共犯，在鐵皮屋內之 時間非短，其等談論搬運及把風事宜之際，對於運輸之物 品，可能為毒品應有所認識（見原判決第24至31頁）各等 旨。
惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對 社會危害性分為四級，似不能僅因認知搬運之物品可能為 「毒品」，逕認上訴人3 人有搬運「第一級毒品」之不確 定故意，仍須參酌其他卷內具體事證而為論斷。依原審所 認定，乙○○、丙○○之報酬分別為3 萬元、2 萬元，甲 ○○則無報酬。倘若無訛，如果上訴人3 人主觀上預見是 如上所述重量之海洛因，以其價值高昂，參與運送罪責甚 重，有無可能同意以上開代價或無代價參與其事？又細觀 上揭證人尤○霆、張正君之證詞，似無證述乙○○有無聽 聞證人所稱之「原料」、「大料」；原判決甚且援引乙○ ○供稱：我在岸邊沒有跟尤○霆、許○芫交談，我們在海 邊時，王弘瑞叫我們先分散開，我站在其中一個位置等語
（見原判決第12頁第5至7行）、甲○○於警詢時所供：我 懷疑他可能是在走私「安非他命」或「愷他命」毒品的原 料、丙○○所供：王弘瑞找我走私「香菸」各等語（見原 判決第23頁第9 、10行、第25頁第22、23行、第29 頁第8 行）。審酌海洛因似無以「原料」進入臺灣而製成之情形 ；再依原判決事實認定，扣案毒品之陸上運送，係於事發 日約23時之深夜，則該搬運地點附近之照明、共犯搬運之 相對位置為何？上訴人3 人各別分工之情形是否均得預見 所搬運之物為海洛因？尚非無再行研求之餘地。原審未詳 為調查、審認，逕認上訴人3 人均有運輸海洛因之不確定 故意，自不足以昭折服，難認適法。
（二）懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪，係指 未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進 入我國國境而言。國境則指國家統治權所及之範圍，包括 領土、領海及領空在內，依中華民國領海及鄰接區法第3 條之規定，我國領海為自基線起至其外側12浬間之海域。 一旦私運管制物品進入我國領海12浬以內者，即為進入我 國國境，其走私行為業已完成，即屬既遂；若於他人私運 管制物品進口既遂後，始參與搬運私貨上岸而予運送，倘 事前與私運進口者，無犯意之聯絡，僅單純就他人私運進 口管制物品，為運送之行為，則應僅成立同條例第3 條之 運送走私物品罪，無論以私運管制物品進口罪之共同正犯 之餘地。此與運輸毒品之所謂「運輸」，係指本於運輸意 思而搬運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國 外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，亦不以兩地間 毒品直接搬運輸送存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉 方法，利用不同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運 送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運 輸」行為之一種，尚有不同。
原判決認定上訴人3 人與王弘瑞等人及真實姓名年籍不詳 之人，基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，由張正君負責統籌海上運輸海洛因包裹部分，王弘瑞 則負責統籌陸上運輸海洛因包裹部分，透過甲○○尋得乙 ○○、尤○霆、許○芫為搬運工，在岸邊進行搬運上岸之 毒品，丙○○則為王弘瑞邀集，負責在事發現場附近涵洞 上方某處持無線電對講機把風；由王弘瑞攜帶繩索游泳接 獲毒品拉近岸邊，再由乙○○、林進富、尤○霆、許○芫 將毒品拉運上岸，並接手搬運至陸地上等事實（見原判決 第2 頁第2 行至第4 頁第2 行）。果若無訛，上訴人3 人 似僅負責拉運毒品上岸之陸上運輸部分，則究竟上訴人3
人與其他共犯，就私運毒品進口之行為，如何有犯意聯絡 及行為分擔？原判決並未究明，此攸關上訴人3 人究應成 立私運管制物品進口罪，或運送走私物品罪，事涉法律之 正確適用，原審未就相關事證詳予調查、審酌，遽論上訴 人3 人係犯私運管制物品進口罪，尚嫌速斷，並有調查職 責未盡及理由不備之違誤。
三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，且上述違背法令已影響於事實之確定，本院無從據以自為 裁判，應認原判決有撤銷發回原審之原因。
至原判決於其作為事實之一部之附表編號1 、2 記載略以： 海洛因磚1240塊，淨重454369.50公克，純質淨重388985.73 公克（見原判決第45頁）。如果無訛，本件上訴人3 人持有 扣案毒品淨重已逾10公克以上，即符合毒品危害防制條例第 11條第3 項「加重」持有第一級毒品罪。惟原判決於其理由 欄貳、三、㈤敘論：上訴人3 人分別（普通）持有第一級毒 品海洛因之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，均不另論 罪（見原判決第33頁第4 、5 行），案經發回後，應注意及 之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日