最高法院刑事判決 108年度台上字第3840號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮
上 訴 人
即 被 告 張育瑋
被 告 余柏愷
田佳豪
潘雅萱
林浩偉
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院花蓮分
院中華民國107年11月16日第二審判決（107年度原上訴字第40號
，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字第3256號、106年
度偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、有罪（即剝奪他人行動自由）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審認定上訴人即被告張育瑋及被告余柏愷、田佳豪、 潘雅萱、及少年莊○勳（真實姓名年籍詳卷）等5 人有原判 決事實欄（下稱事實欄）一；張育瑋、余柏愷、林浩偉、及 少年莊○勳（真實姓名年籍詳卷）等4 人有事實欄二所示之 各犯行明確。因而撤銷第一審關於張育瑋之科刑判決，改判 仍依想像競合之例從一重論處其犯共同剝奪他人行動自由（ 事實欄一部分與傷害想像競合，事實欄二部分與傷害、夜間 非法攜帶刀械想像競合）共2 罪刑及沒收之宣告。另維持第 一審依想像競合關係從一重論處余柏愷共同犯剝奪他人行動 自由（事實欄一部分與傷害想像競合，事實欄二部分與傷害 、夜間非法攜帶刀械想像競合）共2 罪刑；論處田佳豪、潘 雅萱、林浩偉共同犯剝奪他人行動自由（均與傷害想像競合 ）罪刑，及相關沒收之判決，駁回檢察官此部分在第二審之 上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，量處張育瑋有期徒刑8月、8月 ，並定應執行刑有期徒刑1年3月，核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法 情形。張育瑋上訴意旨以原審認其於本案立於主導地位有誤 ，量刑過重云云，就原判決事實之枝節及法院量刑裁量權之 合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合前揭 法定上訴要件。
四、檢察官對於張育瑋、余柏愷、林浩偉、田佳豪、潘雅萱5 人 上訴部分，揆其上訴書之內容，雖引述原判決之全部理由， 惟對於有罪部分，究竟如何違背法令，並無一語涉及，當非 第三審上訴之合法理由。
貳、不另為無罪諭知（即加重強盜）部分：
一、按刑事妥速審判法第9 條第1項規定，除同法第8條情形外， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、 第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。而此所 稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在主文內諭知者為 限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決，改判論被告一部 分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由內說明「不另為 無罪之諭知」，或第二審係維持第一審「不另為無罪諭知」 部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。又檢察官對於上開類 型案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體載明原判決有 何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定 要件，如欠缺具體敘明該等事由，其上訴即屬違背法律上之 程式，應予駁回。
二、本件原判決以公訴意旨另以：張育瑋、余柏愷、田佳豪、潘 雅萱（下稱張育瑋4 人）與少年莊○勳，於民國105年3月20 日，以共同意圖不法所有之犯意聯絡，由張育瑋駕駛系爭車 輛攔住李立祥、李啟明（下稱李立祥2 人）去路後，強行要 求李立祥2 人賠償新臺幣（下同）3,000元，待李立祥2人回 稱身無分文後，余柏愷竟持棍子對李立祥2 人施加強暴、脅 迫，違反其等意願致不能抗拒，嗣張育瑋駕駛系爭車輛搭載 李立祥回系爭火鍋店，途中因余柏愷、莊○勳喝令李立祥交 出手機，李立祥取出手機時，遭莊○勳強行取走，得手後並 恫嚇證人李立祥交付3,000元且不得報案，因認張育瑋4人涉
犯刑法第330條、第328條、第321條第1項第3款、第4款的加 重強盜罪嫌。惟經審理結果，以不能證明此部分犯罪，因而 維持第一審所為此部分不另為無罪之諭知，已載敘其何以無 從形成張育瑋4人有罪心證之理由。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠、原判決既認告訴人之陳述不一， 何以不傳喚其到庭詢問，以釐清事實，遽為有利於被告之認 定或不採為認定被告等犯罪之證據，已有應調查而不調查之 違法；㈡、強盜罪之成立要件，祇須施用強暴、脅迫之手段 ，足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令 被害人實際上無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（本 院30年上字第3023號判例參照），原判決並未敘明如何認定 「無壓抑被害人之抗拒，使喪失意思自由」之事實，且未再 為調查，遽改為較輕或無罪之認定，亦有應調查而不調查及 判決理由不備之違法等語。核其意旨，係指摘原判決關於此 部分有應調查之證據而未予調查、判決理由不備之情形，因 屬刑事訴訟法第379 條第10款、第14款所規定範圍，其所為 之指摘，並不符合上揭刑事妥速審判法之特別規定。依前開 說明，難謂符合第三審上訴之法定要件。
參、綜上，本件上訴均不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日