最高法院刑事判決 108年度台上字第3627號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官郭景銘
被 告 蔡素孟
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民
國107年11月27日第二審判決（107年度上重訴字第26號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵續字第181號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以公訴意旨略以：被告蔡素孟基於偽造有價證券之犯 意，利用告訴人楊忠義常至其所開設位在桃園縣桃園市（現 改制為桃園市○○區○○○路000號1樓之采軒茶舖，趁告訴 人不注意之際，伺機取得告訴人皮包內之印章，於民國 102 年2月1日至同年月15日間某時，在不詳處所，接續以告訴人 名義偽造如原判決附表（下稱附表）編號4至7所示之本票 4 紙，嗣並將編號5、6所示本票分別交予不知情之常家豪、李 國清，用以抵償所欠債務。因指被告涉犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告有前 開犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知 被告無罪。
三、檢察官上訴意旨略以：
⑴、原判決認附表編號4 所示本票，依上訴人之供述業遭撕毀， 顯無原本可為筆跡鑑定，俾確認其上「楊忠義」簽名及地址 等記載是否係告訴人所為，及附表編號4至7所示4 紙本票之 「彩色影本」，曾經函請內政部警政署刑事警察局，就各該 本票上新臺幣金額欄之國字及日期欄之阿拉伯數字，鑑定是 否為同一人所書寫，然經該鑑定機關函覆稱：因送鑑資料係 影本，且其上字跡筆劃特徵不明顯，故無法認定等語。但卷 內既有附表編號5、6所示本票原本，何以未能送請鑑定，僅 依據「影本」無法鑑定之上開函文，即遽謂附表編號5、6所 示本票原本，亦屬無法認定云云，又未說明理由，即未將該 2 紙本票原本送請鑑定，自嫌率斷。
⑵、告訴人已承認附表編號1、2所示支票背面，及編號3 所示本 票上之「楊忠義」簽名或所載身分證字號、地址等，均為其 親自書立，或按捺指印；另其簽發附表編號3 所示本票，除 記載付款地址外，並載有身分證字號及按捺指印（檢察官就 此起訴被告亦涉犯偽造有價證券罪嫌部分，業經原審維持第 一審諭知被告無罪之判決確定）。倘附表編號3至7所示本票 皆係告訴人所簽發，何以附表編號4至7所示本票之簽發形式 ，卻與編號3 所示本票迥異？原審未考慮及此，顯有失當， 且有判決理由不備之違誤。
⑶、被告雖辯稱：伊與告訴人有長久男女關係，告訴人為保障伊 老年生活，承諾贈與土地一筆，惟恐空口無憑，告訴人才開 立附表編號4至7所示本票交給伊云云。若果無訛，衡情告訴 人應以直接移轉名下一筆土地所有權予被告或交付土地變賣 後之價金，對被告應更有保障。是被告此節所辯，是否可信 ？要非無疑。原審未察，遽為有利被告之認定，且所載理由 復與常情有間，其判決自有違誤云云。
四、惟按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對 證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判 斷之理由者，即不能指為違法。查原判決就全辯論意旨及調 查證據所得，並採取證人即告訴人所陳：附表編號4至7所示 本票上之印文均為真正，該印章向為其貼身保管等證詞，告 訴人與被告之關係及平日之金錢往來情形，暨前揭鑑定機關 就上開本票筆跡之鑑定結果等證據資料，予以綜合判斷，且 以告訴人指訴被告偷盜其印章使用乙節，欠缺佐證，因認本 案不得遽依告訴人之片面指訴，逕為被告不利之認定等旨， 已載敘其所憑之證據及取捨證據之得心證理由。所為論斷， 尚無悖於論理法則、經驗法則，自不得任意指為違法。又稽 之卷內資料，告訴人承認為其簽發之附表編號3 所示本票， 其發票日期為102年4月15日，與附表編號5至7及4 所示本票 之發票日，分別為101年5至7月，及102年2月1日，相距已有 數月或11月，況簽發本票並不以記載發票地或付款地為必要 ，上訴意旨(3)執以指摘，難認為適法之第三審上訴理由。五、按所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之；若所證明之事項已臻明瞭，無再調查之必要者，而法 院復說明毋庸調查該證據之理由，而未為無益之調查，即不 能指為調查證據職責未盡或理由不備之違法。查原判決認卷
內附表編號5、6所示本票原本，不必再為筆跡鑑定，係以前 開鑑定結果已指明：「字跡筆劃特徵不明顯」等語，不因送 鑑定者究為票據原本或影本而有異為理由，已說明甚詳。況 檢察官於原審審理中，並未就該2 紙本票原本上之文字，請 求為如何之調查及鑑定。且於原審審判期日，經審判長詢以 「尚有無證據請求調查？」時，檢察官亦表示：「無」。原 審因認事證已明，不再就此節為其他無益之調查，揆諸前揭 說明，自無調查證據職責未盡之違法可指。
六、檢察官其餘上訴意旨，或置原判決已論斷說明之事項於不顧 ，仍執陳詞再為相異之評價，或就原審採證認事職權之適法 行使及於結果無影響之枝節事項，持憑己見任意指摘為違法 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日