最高法院刑事判決 108年度台上字第3613號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官俞秀端
被 告 謝慕婷
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年11月29日第二審更審判決（107 年度上更一字第70號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第7773號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨認被告謝慕婷有起訴書所指刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214 條之使公務 員登載不實等罪嫌。惟經審理結果，認「本件公訴人之舉證 ，經排除不具絕對特別可信之例外情形之告訴人偵詢筆錄、 告訴人於民事庭未經具結之陳述後，本案既仍有上開合理懷 疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以證 明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書及使公務員登載不 實等犯行，本於罪證有疑，利歸被告原則，自應為有利於被 告之認定」（見原判決理由欄五），以不能證明被告犯罪， 因而撤銷第一審之科刑判決，改判被告無罪。固非無見。二、證據能力，乃容許證據資料作為訴訟上使用之能力，屬證據 之形式上資格要件；證據之證明力，則為該證據是否可信及 對於待證事實之實質上的證明價值。證據資料除供彈劾使用 外，必須先有證據能力，以為訴訟上之證明，並在審判期日 合法調查後，始有證明力可言。學理上，前者稱為信用性， 後者稱為憑信性，雖非國人習用語，惟既已為實務上使用， 自當辨明，不可混淆。原判決就告訴人王筠安（業於民國10 4年8月27日死亡）分別於103年7月22日、同年10月17日在臺 灣桃園地方檢察署檢察事務官（下稱檢察事務官）詢問時之 陳述，敘明：㈠、告訴人就其沒有同意將桃園縣中壢市（現 改制為桃園市○○區○○○街000號0樓之房地（下稱系爭房 地）過戶給被告一節之指訴，互相吻合，且與被告被訴犯罪 事實有關；㈡、惟告訴人103年7月22日檢察事務官詢問之陳 述部分，關於在102 年底即已知悉系爭房地移轉登記至被告 名下之時點部分，核與其告訴狀之記載不同；關於否認有辦 理印鑑證明一事，亦與證人李敏俊之證言及卷附花蓮縣吉安 鄉戶政事務所到府服務紀錄表之記載不同；關於檢察事務官 質以若未同意辦理系爭房地所有權移轉登記予被告，何需請 領上開印鑑證明？告訴人則沈默不表示意見，難以擔保其係
真誠如實陳述；㈢、另告訴人於同年10月17日檢察事務官詢 問之陳述部分，該次偵詢告訴人時間有35分鐘之久，然卷內 之詢問筆錄僅有3 頁，是否已將該次偵詢內容完整記錄，顯 有可疑，經更審前原審（原判決誤載為「原審」）勘驗該詢 問筆錄之錄音光碟結果，告訴人經檢察事務官提示卷附「不 動產買賣契約書」及「委託同意書」並加以詢問時，均無法 於聽聞檢察事務官問題後，立即予以回答，而是需要經過告 訴代理人律師轉述，告訴人始能答覆，告訴人是否能真正理 解檢察事務官之問題，並本於其個人之真意如實陳述，確有 疑問；況上開「不動產成屋買賣契約書」，其首頁之標題即 以印刷字樣載明「不動產成屋買賣契約書」，緊接下方告訴 人之簽名處即載明「賣方」，再於該契約書末頁之立契約人 欄，告訴人簽名之處亦載明「賣方」等情，告訴人所簽名之 處即有2 頁，卻於上開偵訊時稱「就給我一張紙啊，擺在櫃 檯上叫我簽啊」云云，顯與客觀證據不符，則告訴人是否本 於其個人之真意如實陳述，亦有疑問。另告訴人於當日聽聞 證人魏美莉有關買賣契約書簽名部分之陳述後，經檢察事務 官多次向其確認，告訴人不能主動就案情始末加以陳述，縱 答稱「沒有」，是否相應於詢問意旨，亦非無疑等旨（見原 判決理由欄四、㈠之⑴至⑵）。認該2 日筆錄之記載簡略， 於客觀上難認具有可信為真實之基礎，而存在形式上足以引 發或認定有陳述不實疑慮之情狀，應認告訴人上開所為不利 被告之陳述不具信用性，於本案無從作為認定被告犯罪事實 之證據（見原判決理由欄四、㈠之⑶）。觀其理由所載，佐 以原判決理由欄五之說明，原審仍認告訴人103年7月22日、 同年10月17日之詢問筆錄沒有證據能力而予排除，致本院前 次發回意旨所指判決有混淆告訴人陳述之證據能力與證明力 之情形，依然存在。
三、稽之卷內資料，告訴人曾於臺灣桃園地方法院民事庭104 年 4月2日言詞辯論期日指稱：「（問：系爭房屋你有交待汪圓 融把它處理或賣掉？）沒有。」等語（見第一審卷㈠第26頁 反面），係以民事被告身分所為不利於被告之陳述，既非以 證人身分應訊，該供述證據自不能以其未經具結而逕予排除 。原判決並未審酌及此，亦未敘明何以不足採之理由，逕於 判決末尾籠統以「告訴人民事庭未經具結之陳述」應予排除 ，亦有理由不備之違誤。
四、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖 已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不
利之認定。卷查：㈠、告訴人自95年至104 年間，在佛教慈 濟醫療財團法人（下稱財團法人）台北慈濟醫院（下稱台北 慈濟）之醫療費用為11萬9,263元（見第一審卷㈠第162頁函 文），在財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟）一般醫療 費用為7,707 元、住院醫療費用為6萬7,729元（見同上卷宗 第166至169頁相關資料），在臺灣基督教門諾會醫療財團法 人門諾醫院（下稱門諾醫院）門診、急診、住院就診期間所 發生之醫療費用合計6萬3,784元，在門諾護理之家所發生之 照護費用為25萬0,913元（見同上卷宗第164頁函文），10年 間共計花費50萬9,396元。惟告訴人因其配偶汪盛之於71年2 月12日亡故，經國防部爰核定告訴人自71年7月1日起支領月 撫慰金，至104年8月27日告訴人死亡止，每半年領有新臺幣 （下同）12萬1,914元（見同上卷宗第20、165頁相關資料） ；㈡、汪源沛於第一審及民事事件審理時陳稱：告訴人的醫 藥費用、看護費用都是伊大姐（汪源萍）及二姐（汪源淵） 付的等語（見同上卷宗第27頁正面、第153 頁反面），並有 花蓮慈濟、台北慈濟及門諾醫院相關醫療費用收據暨繳費證 明單可按（同上卷宗第71至75、79至81、83至85頁）。如果 無訛，告訴人於95年至104年間之俸金收入，以每月2萬元計 算，高達240 萬元（2×12×10＝240）之譜，遠超過上開醫 療、看護費用之支出總額50萬9,396 元，復有汪源萍、汪源 淵分擔醫療給付，似無面臨龐大經濟壓力，而需將系爭房地 移轉登記給被告，以應醫療、看護花費之必要？實情如何？ 關係告訴人是否同意將系爭房地移轉過戶給被告之判斷，仍 有不明。原判決就此部分未予釐清、說明，逕認被告所辯： 告訴人之醫療費用、住院期間看護費用及護理之家費用，都 是由被告與汪圓融張羅，其上開費用及家中必要支出，早已 入不敷出，告訴人始同意將系爭房地所有權移轉登記給被告 等語為可信，尚嫌速斷，併有理由不備之違誤。五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院依職權調查之事 項，而前揭違法情形，影響事實之確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日