智慧財產法院民事判決
109年度民著上字第8號
上 訴 人 天立科技股份有限公司
法定代理人 李春祥
訴訟代理人 易定芳律師
被上訴人 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 許朝貴
訴訟代理人 陳彥希律師
黃渝清律師
上列當事人間著作權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國10
9 年4 月17日臺灣臺北地方法院108 年度智字第45號第一審判決
提起上訴，本院於109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件 之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院 為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財 產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財 產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先 管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其 上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因被上 訴人侵害上訴人之著作財產權，依著作權法所保護之智慧財 產權益所生之第二審民事事件，揆諸前揭說明，本院依法自 有專屬管轄權。
二、上訴人於民國109 年9 月13日具狀陳稱：其從第一審起即有 主張被上訴人將系爭主機出租予縣市政府之所轄里民社區活 動中心使用，嗣經上訴人上網查詢得知被上訴人已有將系爭 主機出租予宜蘭縣政府里民活動中心及臺南市里民活動中心 之事實，並由縣政府補助經費承租，則被上訴人與里民活動 中心所簽立之承租契約已呈請縣市政府補助經費，足以證明
被上訴人違反系爭合約之事實，就此事實，上訴人在本院10 9 年8 月31日準備程序終結前未能及時發現，致未聲請調查 ，故聲請本院准予再行準備程序以調查證據云云。惟查，本 件受命法官於109 年8 月31日行準備程序，依民事訴訟法第 463 條準用同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款 、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點，兩造 同意本件爭點在於「⒈上訴人主張被上訴人將系爭伴唱機出 租予宜蘭縣壯圍鄉古亭社區發展協會、宜蘭縣壯圍鄉順和社 區發展協會（經兩造同意將「非營業場所之公益場所」更改 為「宜蘭縣壯圍鄉古亭社區發展協會、宜蘭縣壯圍鄉順和社 區發展協會」）使用，已違反系爭合約第2 條第4 款、第3 條第12款之約定，有無理由？⒉上訴人依系爭合約第5 條約 定要求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）5,355 萬 元，有無理由？」，上訴人並確認不主張被上訴人將系爭主 機出租予宜蘭縣政府里民活動中心及臺南市里民活動中心之 事實，有本院當日準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷第137 至143 頁），而本件並無民事訴訟法第270 條之1 第3 項但 書之情形，故上訴人上開聲請不應准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠兩造於98年9 月9 日簽立音樂著作授權合約書（見上訴人於 原審所提甲證1 ，下稱系爭合約），約定上訴人將其所擁有 著作財產權或經著作財產權人委託其全權代理之音樂著作歌 曲共380 首，授權被上訴人使用，嗣於98年11月30日簽立附 加協議書（見上訴人於原審所提甲證2 ），另於100 年6 月 10日簽立附加協議書㈢（見上訴人於原審所提甲證3 ），約 定刪除系爭合約歌曲2 首另增加歌曲35首，是上訴人授權被 上訴人得利用之音樂著作歌曲共409 首。又系爭合約第2 條 第2 款、第4 款約定被上訴人就瑞影MDS-655 伴唱機（下稱 系爭伴唱機) 以散布、出租等方式提供營業場所使用，並將 何謂營業場所約定於系爭合約第3 條第12款，惟被上訴人違 反上開約定，由被上訴人之總經銷商弘音多媒體科技股份有 限公司（下稱弘音公司）以每台每月租金2,500 元之代價， 將系爭伴唱機出租予宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會、古亭 社區發展協會。是被上訴人將系爭伴唱機出租予非營業場所 使用，係屬可歸責於被上訴人之事由違反系爭合約，且被上 訴人以系爭伴唱機違約使用共363 首歌曲，扣除有授權爭議 之6 首歌曲，依系爭合約第5 條約定以每首歌曲15萬元計算 懲罰性違約金，上訴人爰依系爭合約第5 條請求被上訴人給 付5,355 萬元（計算式：357 ×15萬元＝5,355 萬元）等語
。
㈡被上訴人將系爭伴唱機出租予宜蘭縣壯圍鄉古亭社區發展協 會、宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會使用，已違反系爭合約 第2 條第4 款、第3 條第12款之約定：
⒈依系爭合約第2 條、第3 條，兩造就授權使用之地域限制為 營業市場，並就營業市場明確約定在卡拉OK店、KTV 店、俱 樂部、旅館房間、酒店、餐飲店、供公眾使用之交通工具或 其他供不特定人進出之營業場所等均屬之，縱有未明確，亦 屬上訴人之保留，自無容被上訴人延伸其利用範圍之餘地。 ⒉兩造約定被上訴人就本伴唱著作指定弘音公司從事散布、出 租等經銷活動，為被上訴人履行輔助人之代理人或使用人， 佐以弘音公司與被上訴人之負責人同為許朝貴，被上訴人所 指定之總經銷商即其代理人或使用人將本主體出租予發展協 會等違約事實，自不得諉為不知，弘音公司既有將本主機出 租予發展協會等之行為，自是為可歸責於被上訴人之事由， 應對上訴人負違約賠償責任。
⒊再者，兩造於系爭合約第3 條第12款，就營業市場除以正面 表列方式條列所指之營業市場外，尚有與此相同或類似性質 之其他供不特定人進出之營業場所，其所以特別載明「營業 場所」係為與「營業市場」用字有所區分，以顯示其獨特性 ，並無約定不明之情，凡逾此之範圍，均不屬得以使用之營 業市場。兩造已明白約定營業市場之定義內容，自不容被上 訴人辯稱營業用為供公眾使用云云，是以，社區發展協會應 非屬其他供不特定人進出之營業場所。
㈢被上訴人蓄意僅擷取其中重製發行違約文字，遺漏「部分」 二字，即逕謂被上訴人並無重製發行違約行為，自不符約定 之本旨，無從由約定「重製發行違約部份」解釋成為重製發 行違約行為，應不待言。是以，被上訴人將本主機出租予非 營業場所之發展協會使用，顯係可歸責於被上訴人之事由， 致被上訴人違反系爭合約之條款，被上訴人即應無條件就重 製發行違約部分，以每首歌曲或以每一版本支付150,000 元 之懲罰性違約金予上訴人，核計上訴人共授權被上訴人得利 用之音樂著作歌曲共409 首，被上訴人重製於「瑞影MDS-65 5 伴唱機」違約使用在非營業場所為357 首，核算每首歌曲 懲罰性違約金150,000 元，被上訴人應給付上訴人：5,355 萬元（計算方式：357x150,000 ）。二、被上訴人抗辯則以：
㈠被上訴人將系爭伴唱機出租予宜蘭縣壯圍鄉古亭社區發展協 會、宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會使用，並無違反系爭合 約第2 條第4 款、第3 條第12款之約定：
⒈依系爭合約第2 條第1 款、第2 款及第4 款約定，被上訴人 已自上訴人就系爭歌曲取得授權，被排除在授權範圍外者， 僅有家用市場，故被上訴人可將系爭歌曲製成MIDI檔案、灌 錄儲存於系爭伴唱機，並以散布、出租方式提供予供公眾使 用之場所。而系爭合約第3 條約定所謂「營業市場」不包括 個人或家庭場所，亦不包含相關零售通路，此約定與第2 條 第4 款約定相呼應，被排除在授權範圍外者，僅限於「個人 或家庭場所」之「家用」用途，及家用產品之零售通路。除 此之外，「供公眾使用」或「供不特定人進出」之場所，均 屬於營業場所，而在被授權之範圍。是以，被上訴人已獲得 授權，而可提供系爭伴唱機予「社區發展中心」供公眾使用 之場所使用
⒉自80年間我國市場出現「伴唱機」及「伴唱帶」以來，關於 伴唱機或伴唱帶上之影、音、詞、曲等著作之重製，實務上 係採取「家用」及「營業用」之二分法。兩者之區別，在於 影音詞曲之內容能否公開播映或公開演出作為標準。若該伴 唱機或伴唱帶之被授權使用範圍，僅能於固定成員及私密空 間內使用，而不許於公共場所播放或演出，則屬於「家用」 之類別。反之，若授權使用範圍包括不特定多數人能出入之 空間，影音詞曲之演出會有公開效果，而習見於各種家庭以 外之不同型態之場所，使用之主體間並無家庭成員之關係， 此類授權則冠以「營業用」之名稱，以彰顯與「家用」之差 別。影音伴唱市場之此種二分法，業已形成本行業之慣例。 兩造締約當時市場上僅有「營業用」及「家用」之區分，而 系爭合約第2 條第4 款、第3 條第12款約定僅有明文排除「 家用」市場及「家用產品之零售通路」，可見「供公眾使用 」或「供不特定人進出」之場所，均屬於營業場所，而在被 上訴人之被授權範圍。上訴人主張應採「營利」與否作為標 準云云，違反上述業界之慣例，且與系爭合約約定不符。 ⒊系爭合約第3 條第12款約定就「營業場所」之定義，僅將「 個人或家庭場所」之「家用」用途，及家用產品之零售通路 排除在外，故所謂「營業場所」係指「供公眾使用」或「供 不特定人進出」之場所，與該場所是否「營利」無關。上訴 人以「社區發展協會」為非「營利」場所，進而主張「社區 發展協會」並非系爭合約所稱營業場所，其主張實已將「營 業」及「營利」混為一談，更已曲解系爭合約中第3 條第12 款中「營業場所」之定義。
⒋被上訴人已自上訴人就系爭歌曲取得作為「營業用」之授權 ，則被上訴人可將系爭合約所包含之歌曲製成MIDI檔案、灌 錄儲存於系爭伴唱機，並以散布、出租方式提供予供公眾使
用之場所。無論承租伴唱機之對象是否向使用人收取對價， 被上訴人均未違反系爭合約之約定。上訴人主張被上訴人僅 有獲得「營業用」授權，並未獲得「非營利用」授權云云， 實已將「營業」及「營利」混為一談，而無可採。 ⒌依上訴人所提出之甲證4 及甲證5 出租合約書，可知經銷商 弘音公司將系爭伴唱機出租予社區發展協會，至於承租人社 區發展協會提供伴唱機予第三人演唱，是否向第三人收取費 用，並非被上訴人或弘音公司所能干涉。但就著作權人之保 護而言，僅要被上訴人依約支付權利金予上訴人，並不影響 上訴人之權益。亦可證，所謂「營業市場」係指「供公眾使 用」之場所，無論「供公眾使用」之場所屬「營利」或「非 營利」，均在所不問。
㈡上訴人依系爭合約第5 條約定要求被上訴人給付懲罰性違約 金5,355 萬元，並無理由：
系爭合約第5 條前段約定，所謂每首歌15萬元之違約金，係 針對「重製發行違約」部分，不包括其他違約之情形。又系 爭合約第5 條已清楚約定違約金之計算係以歌曲或版本為計 算單位，並無另外再約定「重製發行違約部分」文字之必要 ，所謂懲罰性違約金是針對「重製發行違約」部分，而不及 於其他違約情形。而系爭合約第2 條第1 款、第5 款約定， 所謂「重製發行」，係指被上訴人經上訴人授權，得利用授 權歌曲以MIDI檔案格式重新編曲、重製為MIDI檔案，並限以 「瑞影」品牌電腦伴唱機發行。此觀系爭合約第3 條第3 款 約定亦明。被上訴人自上訴人取得授權後，僅就系爭歌曲重 製一個版本之MIDI檔案，並以「瑞影」名義發行，且僅限使 用於被上訴人所生產之系爭伴唱機，並無違反系爭合約之約 定，被上訴人並無「重製發行違約行為」。縱使上訴人認為 被上訴人之經銷商弘音公司將系爭伴唱機出租予「社區發展 協會」等場所，已違反系爭合約之約定（惟被上訴人否認之 ），上訴人請求被上訴人賠償「損害」，亦必須證明「損害 」之發生。被上訴人並無違反系爭合約約定，自始無任何「 損害」發生，上訴人依系爭合約第5 條約定請求被上訴人給 付每首歌15萬元之違約金云云，並無理由。
三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人5,355 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利 判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第 270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理兩造不爭執事 項並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於98年9 月9 日簽立音樂著作授權合約書（見上訴人於 原審所提甲證1 ，即系爭合約），嗣於98年11月30日簽立附 加協議書（見上訴人於原審所提甲證2 ），另於100 年6 月 10日簽立附加協議書（三）（見上訴人於原審所提甲證3 ） 。
⒉兩造約定被上訴人得就本伴唱著作分別指定弘音公司或其他 經銷商從事散布、出租等經銷活動，被上訴人已指定弘音公 司為其所生產「瑞影MDS- 655伴唱機」（即系爭伴唱機）之 總經銷以從事散布、出租等。
⒊宜蘭縣壯圍鄉古亭社區發展協會、宜蘭縣壯圍鄉順和社區發 展協會及里民活動中心（「里民活動中心」經上訴人同意刪 除）所使用系爭伴唱機內，有357 首自上訴人取得授權之歌 曲。
⒋兩造系爭合約第5 條約定，如因可歸責於被上訴人之事由， 致被上訴人違反系爭合約條款，被上訴人除願無條件就重製 發行違約部分，以每首歌曲或以每一版本支付上訴人150,00 0 元之懲罰性違約金，並賠償上訴人因被上訴人違反系爭合 約致上訴人所蒙受之一切損失。被上訴人違約情節重大，經 法定程序確認後，上訴人得通知被上訴人終止系爭合約。 ⒌上訴人於原審撤回對被上訴人系爭伴唱機內使用甲證6 序號 001 「家後」、序號004 「再相會」、序號030 「傷痕」、 序號225 「晚春」、序號226 「白色的愛」、序號229 「難 忘的鳳凰橋」歌曲之請求金額。
㈡本件爭點:
⒈上訴人主張被上訴人將系爭伴唱機出租予宜蘭縣壯圍鄉古亭 社區發展協會、宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會（經兩造同 意將「非營業場所之公益場所」更改為「宜蘭縣壯圍鄉古亭 社區發展協會、宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會」）使用， 已違反系爭合約第2 條第4 款、第3 條第12款之約定，有無 理由？
⒉上訴人依系爭合約第5 條約定要求被上訴人給付懲罰性違約 金5,355 萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬 意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示
之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最 低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部 之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，礙於表 達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未 形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示 時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行 為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之 意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於 對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意 義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當 事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準， 合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）；又解釋當事人之契 約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當 時立約之真意；又探求當事人立約時之真意應通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決要旨參照）。 ㈡查系爭合約前言、第2 條約定：「茲就甲方（即上訴人，下 同）所擁有著作財產權或經著作財產權人委託其全權代理之 音樂著作（即詞著作、曲著作），授權乙方（即被上訴人， 下同）使用等相關事宜，甲乙雙方訂定如下條款，以資信守 。」、「甲方同意就本合約標的以非專屬授權方式，授權乙 方按下列方式使用：1.重製方法：甲方授權乙方自行及／或 委託他人利用本合約標的以MIDI檔案格式重新編曲，重製、 製作為伴唱MIDI檔案（下稱本伴唱著作）。2.產品名稱及伴 唱機型號：本伴唱著作產品名稱為『弘音精選MIDI』，並僅 限灌錄儲存於『瑞影MDS-655 伴唱機』（下稱本主機，即系 爭伴唱機）。…4.市場用途：本伴唱著作僅限重製於本主機 ，並以散布、出租等方式提供營業市場使用（定義如後）。 惟不包含家用市場。」等內容（見原審卷第21頁）。而上訴 人依據前開約定授權被上訴人使用之「營業市場使用」是否 包含出租予社區發展協會乙節，兩造互有爭執。然細譯前開 約定之文句，應認兩造係於系爭合約約定由上訴人將其具有 著作財產權或代理之相關音樂著作，非專屬授權被上訴人將
之灌錄即重製於系爭伴唱機內，並由被上訴人以將系爭伴唱 機散布或出租至營業市場等方式使用該等音樂著作。復衡以 現行市場上販售之伴唱機有「家用」與「營業用」之區別， 所謂營業用係指業者製造及銷售之電腦伴唱機，若於營業場 所播放，且有人演唱時，涉及公開上映視聽著作及公開演出 音樂著作等行為，是除就重製他人著作部分取得授權外，另 就後續之公開上映與公開演出行為，並應取得再授權；反之 因係於家庭中播放或演唱，則無公開上映或演出行為，是除 就重製他人著作部分取得授權外，自毋庸取得上述再授權。 故家用伴唱機與營業用伴唱機最主要之區別，即在於營業用 伴唱機須取得音樂、視聽著作公開上映及公開演出之授權， 方不致有侵害著作權之問題。從而，依該等約定之目的及交 易習慣等情以觀，兩造就系爭伴唱機之使用方式僅就營業用 產品之授權範圍予以約定，並未就家用產品之授權範圍有所 約定，堪認被上訴人取得授權之範圍，應限於營業用之伴唱 機內使用該等音樂著作，始合乎該等約定之解釋。 ㈡承上，再觀諸兩造於系爭合約第3 條第12款約定：「用詞定 義及利用方式和使用限制：…⒓本合約所稱營業市場係指， 卡拉OK店、KTV 店、俱樂部、旅館房間、酒店、餐飲店、供 公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之營業場所等均 屬之。任何個人或家庭場所、電器、音響、電腦、通訊等零 售通路，均不在本約所稱營業市場範圍內。」等語（見原審 卷第23頁），可知系爭合約所指「營業市場」乃著重該場所 是否為供公眾或不特定多數人得以利用之公開性質，反之若 為個人、家庭或小眾之零售通路則不屬之，而參以社區發展 協會等場所之屬性，為公眾或不特定多數人可進出之地點， 其性質與前述條款之營業市場要件相符，自應屬系爭合約之 營業市場。另場所之營利與否應僅為判斷該地點是否具有前 述公開性質之標準之一，否則系爭合約第3 條第12款前段所 示店家若無營利行為，或該條款後段所載銷售通路若有營利 之行為，將產生適用該約定混淆或浮動之狀況，顯見系爭合 約所約定之營業市場非必有營利行為。準此，本件上訴人授 權被上訴人重製相關音樂著作於營業用伴唱機，並供在公共 場所使用，嗣經被上訴人之經銷商弘音公司將系爭伴唱機輾 轉出租予宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會、古亭社區發展協 會等公眾或不特定多數人可進出之地點，核該等出租予前述 社區發展協會之行為，與系爭合約約定之授權使用範圍無違 ，故上訴人主張被上訴人因上情而違反系爭合約並請求給付 違約金云云，自屬無據。
㈢上訴人固舉經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函文暨所附資
料、立法院議案關係文書及弘音公司函文為憑（見原審卷第 281 至311 頁），主張社區發展協會等地點並非系爭合約第 3 條第12款約定之營業市場云云。但查，前述智慧局函文暨 所附資料及立法院議案關係文書所載內容，係因里民中心等 場所提供里民使用電腦伴唱機時，迭生侵害相關音樂著作權 之爭議，並有因此承擔刑事責任之風險等情，故由著作權法 主管機關及立法院等介入協商及研議解決之法，又弘音公司 函文為其提供及介紹系爭伴唱機之承租促銷方案予臺北市政 府民政局，是該等文書與本件兩造間系爭合約之解釋應屬無 涉，自難以此為有利上訴人之認定。況系爭合約授權被上訴 人使用之範圍為營業用伴唱機暨於公共場所使用，本包含在 社區發展協會等公眾或不特定多數人可進出之地點使用，業 經本院認定如前，則上訴人上開主張，要不足採。 ㈣又上訴人主張：依系爭合約第9 條第3 項約定，已表明上訴 人未明確表示之授權皆為其所保留，故「社區發展協會」、 「里民活動中心」等非「營利」場所不在系爭合約授權範圍 云云。然查：
⒈系爭合約第3 條第12款約定就「營業場所」之定義，僅將「 個人或家庭場所」之「家用」用途，及家用產品之零售通路 排除在外，有如前述，故所謂「營業場所」係指「供公眾使 用」或「供不特定人進出」之場所，與該場所是否「營利」 無關。是上訴人以「社區發展協會」、「里民活動中心」為 非「營利」場所，進而主張「社區發展協會」及「里民活動 中心」並非系爭合約所稱營業場所，其主張實已將「營業」 及「營利」混為一談，更已曲解系爭合約中第3 條第12款中 「營業場所」之定義。
⒉上訴人主張社區發展協會或里民中心非「營利場所」云云。 然而，「營業場所」與「營利場所」在文義及字意範圍大不 相同。「營業場所」指非私密，而可供公眾進出之公開場所 ，「營利場所」則非著作權法及實務之用語，且其重點是指 「經營獲利」之地點，與公眾能否出入而共見共聞無關。舉 例而言，當機關或團體，甚至或一般民眾要在公園、廣場提 供電腦伴唱機供員工或大眾演唱時，因為機關等並非「個人 」或「家庭場所」，且因為是公眾得任意出入及共見共聞之 場所，當然必須使用「非家用」，亦即「營業用」電腦伴唱 機。在著作權法之領域，市場上之授權，並未區分為特定類 型之機關或團體使用之重製授權，由此益證：所謂「營業用 」，係指「非家用」，即「供公眾使用」或「供不特定人進 出」之場所使用。
⒊由上訴人所提文件可證：「營利」或「非營利」場所係供公
眾使用場所（營業場所）下之次分類，而非在「家用」、「 營業用」場所外之其他類型場所，詳述如下：
⑴上訴人於原審所提立法院議案關係文書指出：「…針對提 供公眾使用之非營利場所設置電腦伴唱機供民眾促進身心 健康目的而重製著作者…」（甲證12，見原審卷第309 至 311 頁）可證「營利」或「非營利」場所係供公眾使用場 所（營業場所，即非家用場所）下之次分類，而非在「家 用」、「營業用」場所外之另一獨立分類之其他類型場所 。此外，智慧局就音樂著作之「公開演出」行為，區分「 營利性使用」、「為公益目的之營利性使用」及「為公益 目的之非營利性使用」而訂定不同使用報酬率（原審被證 2 ，見原審卷第347 至350 頁）。因為「公開演出」行為 ，係指在「供公眾使用之場所」傳達著作之行為（著作權 法第3 條第1 項第9 款規定參照），故智慧局所區分前述 三種使用態樣均是發生在「供公眾使用場所（營業場所） 」，由此亦證：「營利」或「非營利」場所係供公眾使用 場所（營業場所，即非家用場所）下之次分類，而非在「 家用」、「營業用」場所外之另一獨立分類之其他類型場 所。立法院關係文書及智慧局函文係指：社區發展協會等 提供公眾使用之場所為非「營利」場所，並未認為該等場 所為非「營業」場所。
⑵系爭合約第3 條第12款約定指出：所謂營業市場係指「供 不特定人進出」之場所，而上訴人在原審109 年3 月23日 民事準備㈢狀自承：「至於公眾得出入之場所，係指不特 定人得隨時出入之場所」等語，可證上訴人亦認為所謂「 營業市場」係指「供公眾使用」之場所。故上訴人將「營 業場所」混淆為「營利場所」，主張社區發展協會並非「 營利」場所，故非「營業」場所云云，並無可採。 ⑶被上訴人已自上訴人就系爭歌曲取得作為「營業用」之授 權，則被上訴人可將系爭合約所包含之歌曲製成MIDI檔案 、灌錄儲存於「瑞影MDS-655 伴唱機」，並以散布、出租 方式提供予供公眾使用之場所。無論承租伴唱機之對象是 否向使用人收取對價，被上訴人均未違反系爭合約之約定 。上訴人主張被上訴人僅有獲得「營業用」授權，並未獲 得「非營利用」授權云云，實已將「營業」及「營利」混 為一談，而無可採。
⑷依上訴人所提出之甲證4 及甲證5 出租合約書（見原審卷 第69至77頁），可知經銷商弘音公司將瑞影MDS-655 伴唱 機出租予社區發展協會，至於承租人社區發展協會提供伴 唱機予第三人演唱，是否向第三人收取費用，並非被上訴
人或弘音公司所能干涉。但就著作權人之保護而言，僅要 被上訴人依約支付權利金予上訴人，並不影響上訴人之權 益。由此亦證：所謂「營業市場」係指「供公眾使用」之 場所，無論「供公眾使用」之場所屬「營利」或「非營利 」，均在所不問。
⒋綜上，上訴人主張依系爭合約第9 條第3 項約定，「社區發 展協會」、「里民活動中心」等非「營利」場所不在系爭合 約授權範圍，並不足採。
六、綜上所述，上訴人依系爭合約第5 條，請求被上訴人給付5, 355 萬元本息，為無理由，應予駁回。上訴人既受敗訴之判 決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認為均於判決 之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 彭洪英 法 官 曾啓謀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 丘若瑤附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網