1智慧財產法院民事判決
2109年度民專訴字第68號
3原告璽督國際有限公司
4
5
6法定代理人蕭騰曜
7訴訟代理人劉君豪律師
8被告上舜科技有限公司
9
10
11兼法定代理人鄭宇恩
12共同
13訴訟代理人潘亭羽
14蕭智元律師
15上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
16國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
17主文
18原告之訴及假執行之聲請均駁回。
19訴訟費用由原告負擔。
20事實及理由
21壹、程序方面：
22按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本23案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定24有明文。查原告起訴時，係列上舜科技有限公司、鄭○○、富25邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）、林○○、東森得26意購股份有限公司、王○○等人為被告（本院卷第19頁）27，嗣於民國109年6月19日具狀將東森公司更正為「東森得
11『易』購股份有限公司」（下稱東森公司，本院卷第397頁2），又於同年6月29日及7月2日分別具狀撤回對富邦公司3、東森公司及林○○、王○○之起訴（本院卷第411頁、第4413頁），當時本院尚未進行言詞辯論程序，依前述規定，其5撤回並無不合，應予准許。
6貳、實體部分：
7一、原告聲明求為判決：被告上舜科技有限公司（下稱被告公8司）與被告鄭○○應連帶給付原告新台幣（下同）300萬元整9，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算10之利息。被告公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用11或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品之行為。訴訟12費用由被告連帶負擔。如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告
13假執行。並主張略以：
14訴外人曾○○為第M512426號「兼具拉力訓練功能之腳踏健15身車」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自11604年11月21日起至114年8月10日止，並於107年10月3170日將系爭專利專屬授權予原告實施（甲證1、2）。嗣原告發18現被告公司在momo富邦購物網、ETMall網站所販售之「JH19TK-1408健身車」（下稱系爭產品，甲證3），疑似侵害系爭20專利權，經原告向momo富邦購物網購買系爭產品1台（甲證214），送請騰昇智權事務所進行鑑定，鑑定結論為系爭產品落22入系爭專利請求項1之文義範圍（甲證5）。被告公司與原告23從事同一領域業務範圍，應對系爭專利有所認識，至少有侵權24之過失，被告公司以低價銷售系爭產品，搶占原告既有市場，25造成原告受有損害，爰依專利法第120條準用同法第96條第261至4項、第97條第1項第1、2款、第2項及公司法第2327條第2項等規定，請求被告等排除侵害及損害賠償，如訴之聲
21明所示。至被告等辯稱系爭專利之專利權屬於漳州坤咸日用品2有限公司（下稱漳州坤咸公司）云云，惟漳州坤咸公司對曾○3○所提確認專利權訴訟，業由鈞院108年度民專訴字第76號4判決駁回（甲證13），且漳州坤咸公司對曾○○所提背信告5訴，亦經不起訴處分（甲證14），足證曾○○確為系爭專利6之專利權人，原告為系爭專利權之合法被授權人。7系爭產品具有與系爭專利請求項1技術特徵相同之元件與技術8內容，已落入系爭專利請求項1之文義範圍（甲證5），又系9爭專利請求項1之彈性復位構件是比較廣義的用語，屬上位的10概念，其文義是要使第一叉架及第二叉架的作動具有復位性，11其特徵係強調「彈力復位」（彈性、緩衝及阻力作用）而不是12「自動復位」，系爭產品之油壓棒是雙向油壓棒，使用時手把13拉起，油壓棒係呈現如本院卷第135頁圖示之A狀態，當14放手時，則由C狀態漸漸進入B狀態（即油壓棒裡面的油復15位成為B狀態），進而產生阻尼，而達到運動效果，故系爭16產品使用油壓棒仍屬彈性復位構件之範圍，依被告提出操作系17爭產品之第1段影片所示，在使用者將曲柄放手後，僅有短短184至5秒，不足以證明油壓棒是否會使第一叉架與第二叉架發19生作動復原之效果。實則，系爭專利請求項1界定之彈性復位20構件，其圖面所繪係一彈簧構件，而運動器材相關業界均知，21彈簧構件在運動器材的應用上，其功能屬性包括復位、緩衝及22避震等，如汽/油壓棒或彈性繩、發泡體等配件一向被視為可23輕易置換取代的等效構件，是系爭產品所採油壓棒之功能訴求24仍不脫出復位、緩衝及避震等範疇，故對於熟悉該項技術領域
25通常知識者而言，系爭產品之油壓棒與系爭專利請求項1之彈26性復位構件應為等效構件，兩者都是為了達到復位、緩衝及避27震等功能，因系爭產品是一健身車，其使用時一定要有使用者
31坐上去拉提曲柄，才足以表徵是否有作動復原之效果，由系爭2產品第2段影片所示，使用者的重量確實會使系爭產品之第一3叉架與第二叉架間之油壓棒恢復至原狀，應認與系爭專利之彈4性復位的效果相同。
5乙證3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性6，詳如原告辯論意旨狀所載（本院卷第23頁至第35頁）。7二、被告等答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴8訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免為假執9行之宣告。並辯稱略以：
10系爭專利請求項1之文義包括「一彈性復位構件，設於交叉型11活動立架的第一叉架與第二叉架之間，以使第二叉架及第一叉12架之作動具有復位性」之技術特徵，又系爭專利說明書記載「13該彈性復位構件70係可為至少一拉伸彈簧（如第1、2圖所示14）或至少一拉力繩所構成。本例中，該彈性復位構件70具體15係設於交叉活動立架30的第一叉架31上段部與第二叉架3216的下段部之間，當把手架60被施力向上拉抬時（如第6圖所17示），第一叉架31上段部與第二叉架32下段部之間的夾角會18變大，進而拉伸該彈性復位構件70蓄積彈性復位的作用力」19（甲證11）。然系爭產品之第一叉架與第二叉架間並無彈性20復位構件，而係「油壓棒」，該油壓棒構件並不具有蓄積彈性21復位的技術特徵，二者文義並不相符；且系爭專利之彈性復位22構件主要係拉動第一叉架與第二叉架靠近，並透過彈性蓄力的23彈性帶動其復位，系爭產品則採用具有緩衝效果的油壓棒，讓24使用者坐下時因緩衝而較為舒適，係藉由使用者的乘坐施力才25得以使油壓棒壓縮，以便於下次第二叉架的再操控，有拍攝系26爭產品操作過程之影片為證，並無原告主張系爭產品之油壓棒27會由其所指附圖C漸漸進入B狀態之情形，故二者之技術手
41段、功能及結果均不相同，亦未構成均等侵權。是系爭產品未2落入系爭專利請求項1之專利權範圍，並無侵害系爭專利請求3項1之情形。
4乙證3、4、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，5詳如被告辯論意旨狀所載（本院卷第59頁至第77頁）。6系爭產品係被告公司向漳州坤咸公司購買後，在富邦公司、東7森公司之電商平台上販賣，被告公司係信賴漳州坤咸公司保證8其所製造之系爭產品並無侵害他人權利情形，尚無侵權之故意
9或過失；又漳州坤咸公司表示訴外人曾○○於103年3月至11007年3月間係擔任漳州坤咸公司總經理，曾依客戶之需求而11研發系爭產品，此有漳州坤咸公司提供之系爭產品設計圖、樣12品需求單及樣品物料清單可證（乙證2），是系爭產品應屬曾13○○職務上完成之專利，因漳州坤咸公司與曾○○並無特別約14定，依專利法第7條規定，系爭專利之專利申請權及專利權均15屬於雇用人即漳州坤咸公司所有，故曾○○並非系爭專利合法16之專利申請權人及專利權人，其專屬授權原告實施專利權亦屬17無效，原告尚非系爭專利之合法被授權人。18三、本件不爭執事項（本院卷第88頁）：19訴外人曾○○是第M512426號「兼具拉力訓練功能之腳踏健20身車」新型專利（即系爭專利）之專利權人，專利期間自10421年11月21日起至114年8月10日止，訴外人曾○○於10722年10月30日將系爭專利專屬授權予原告實施。23被告公司委由第三人富邦公司經營之momo富邦購物網及第三24人東森公司經營之ETMall販售「JHT雙效伸展健身車」（即25系爭產品）。
26四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第88至89頁）：27系爭產品是否侵害系爭專利請求項1？
51乙證3、4、5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步2性？
3訴外人曾○○是否為系爭專利之專利權人？原告是否為系爭專4利權之合法被授權人？
5如果系爭產品侵害系爭專利請求項1，原告主張排除及防止侵6害，是否有理由？
7如果系爭產品侵害系爭專利請求項1，被告公司是否有侵權之8故意或過失？如被告公司有侵權之故意或過失，則原告請求被9告等連帶負損害賠償責任是否有理由，其得請求之損害賠償額10為何？
11五、得心證之理由
12系爭專利技術分析：
13系爭專利所欲解決之問題：
14系爭專利說明書第【0004】段記載，綜觀習知腳踏健身車結15構型態，其為人所詬病之處，係在於運動健身效果僅集中在16使用者的腳部及腿部，造成其運動健身效果太過侷限的問題17與缺憾；但業界若要增加其它運動健身效果，又必須慎重考18量整體結構是否因此過於複雜化以及體積增加太多等問題（19本院卷第155頁）。
20系爭專利之技術內容：
21依系爭專利說明書第【0007】至【0009】段所載，系爭專利22之主要目的，係在提供一種兼具拉力訓練功能之腳踏健身車23，其所欲解決之技術問題，係針對如何研發出一種更具理想24實用性之新式腳踏健身車結構型態為目標加以創新突破。其25解決問題之技術特點，主要在於所述腳踏健身車包括：一基26座，包括一前架段以及一後架段；一斜向滑軌，呈後端向上27斜伸狀態設於基座的後架段；一交叉型活動立架，包括一第
61一叉架以及一第二叉架，該第一叉架與第二叉架於中間區段2一處係通過一支軸相互樞組連接，又該第一叉架下端設有一3樞接端樞接於基座的前架段，第二叉架下端則設有一滑設端4呈可滑動狀態組裝於基座後架段所設斜向滑軌；一曲柄腳踏5機構，設於交叉型活動立架的第一叉架下段部位，該曲柄腳6踏機構包括一曲柄軸、分設於該曲柄軸左右二端之二踏板、7以及與該曲柄軸連動之一阻尼裝置；一椅座，設於交叉型活8動立架的第一叉架上端；一把手架，設於交叉型活動立架的9第二叉架上端，當該把手架被施力向上拉抬時，得驅使第二10叉架下端的滑設端沿著斜向滑軌向前滑動，同時連動第一叉11架上端的椅座上升；一彈性復位構件，設於交叉型活動立架12的第一叉架與第二叉架之間，以使第二叉架及第一叉架之作13動具有復位性。藉此創新獨特設計，使本創作對照先前技術14而言，俾可令腳踏健身車兼具有拉力訓練功能，達到大幅提15升運動健身效果且保有結構簡易性之實用進步性（本院卷16第157頁）。
17系爭專利之主要圖式：
18第1圖為系爭專利較佳實施例之立體圖、第2圖為系爭專利19較佳實施例之平面側視圖、第3圖為系爭專利較佳實施例之20局部構件分解立體圖、第4圖為系爭專利較佳實施例之局部21結構剖視圖、第5圖為系爭專利較佳實施例之局部構件分解22及放大立體圖、第6圖為系爭專利作動變化狀態示意圖、第237、8圖為系爭專利之使用者操作運動狀態圖、第9圖為系24爭專利之結構折收狀態示意圖，如附圖1所示。25系爭專利之申請專利範圍分析：
26系爭專利申請專利範圍共計4項請求項，其中請求項1為獨27立項，其餘為附屬項。本件原告主張受侵害為系爭專利請求
71項1，其內容如後侵權判斷所述。
2系爭產品技術分析：
3系爭產品為一種兼具拉力訓練功能之腳踏健身車，包括：一基4座，包括一前架段以及一後架段；一斜向滑軌，呈後端向上斜
5伸狀態設於基座的後架段；一交叉型活動立架，包括一第一叉6架以及一第二叉架，該第一叉架與第二叉架於中間區段一處係7通過一支軸相互樞組連接，又該第一叉架下端設有一樞接端樞8接於基座的前架段，第二叉架下端則設有一滑設端呈可滑動狀9態組裝於基座後架段所設斜向滑軌；一曲柄腳踏機構，設於交10叉型活動立架的第一叉架下段部位，該曲柄腳踏機構包括一曲11柄軸、分設於該曲柄軸左右二端之二踏板、以及與該曲柄軸連12動之一阻尼裝置；一椅座，設於交叉型活動立架的第一叉架上13端；一把手架，設於交叉型活動立架的第二叉架上端，當該把14手架被施力向上拉抬時，得驅使第二叉架下端的滑設端沿著斜15向滑軌向前滑動，同時連動第一叉架上端的椅座上升；一油壓16棒，設於交叉型活動立架的第一叉架與第二叉架之間，以使第17二叉架及第一叉架之聯動具有緩衝力，但不具備第二叉架與第18一叉架之作動具有復位性。系爭產品之相關照片，如附圖2所19示。
20系爭產品是否落入系爭專利請求項1之專利權範圍：21系爭產品與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：22系爭專利請求項1之技術內容可解析為下列要件：要件1A23「一種兼具拉力訓練功能之腳踏健身車，包括：」、要件124B「一基座，包括一前架段以及一後架段；」、要件1C「一25斜向滑軌，呈後端向上斜伸狀態設於基座的後架段；」、要26件1D「一交叉型活動立架，包括一第一叉架以及一第二叉27架，該第一叉架與第二叉架於中間區段一處係通過一支軸相
81互樞組連接，又該第一叉架下端設有一樞接端樞接於基座的2前架段，第二叉架下端則設有一滑設端呈可滑動狀態組裝於3基座後架段所設斜向滑軌；」、要件1E「一曲柄腳踏機構4，設於交叉型活動立架的第一叉架下段部位，該曲柄腳踏機5構包括一曲柄軸、分設於該曲柄軸左右二端之二踏板、以及6與該曲柄軸連動之一阻尼裝置；」、要件1F「一椅座，設7於交叉型活動立架的第一叉架上端；」、要件1G「一把手8架，設於交叉型活動立架的第二叉架上端，當該把手架被施9力向上拉抬時，得驅使第二叉架下端的滑設端沿著斜向滑軌10向前滑動，同時連動第一叉架上端的椅座上升；」、要件111H「一彈性復位構件，設於交叉型活動立架的第一叉架與第12二叉架之間，以使第二叉架及第一叉架之作動具有復位性」13。經查：
14被告不爭執系爭產品落入系爭專利請求項1要件1A至要15件1G之文義範圍，有被告等提出之專利侵權報告書在卷16可稽（本院卷第272頁至第277頁）。
17被告等辯稱系爭產品未落入系爭專利請求項1之要件1H18之文義範圍等語，經查，本院勘驗被告提供系爭產品鑑定19影片（外放本院卷證物袋），核對該影片內之產品與原20告提出標示「JHT」之系爭產品照片（本院卷第187頁21至第223頁）之外觀及標識均相同（本院卷第92頁）22，堪認該影片之產品係系爭產品。由該影片可知系爭產品23之油壓棒係設於交叉型活動立架的第一叉架與第二叉架之24間，其中第1段影片（檔名：1.mp4）第0秒至第6秒處25，顯示起初使用者沒有坐上椅墊，之後使用者用力將把手26架往上拉提，再放手後，第一叉架與第二叉架即固定不動27，油壓棒並未使第一叉架與第二叉架發生作動復原之效果
91（如附圖3-1所示）；又查，第2段影片（檔名：2.mp42）係使用者坐上椅墊使用系爭產品之情形，影片一開始顯3示使用者坐上椅墊並握著把手架的初始狀態（如附圖3-24之左起第一圖所示），當使用者將把手架往自己身體拉近5後，該第一叉架與第二叉架相分離，之後使用者放開把手6架，使用者的重量讓座椅所在的第一叉架與第二叉架之間7的油壓棒向下壓，而使第一叉架與第二叉架相接近（如附8圖3-2所示），業經本院勘驗在卷（本院卷第92頁、9第95頁），承上可知，系爭產品之油壓棒設於交叉型活10動立架的第一叉架與第二叉架之間，以使第二叉架及第一11叉架聯動，但不具備使第二叉架與第一叉架復位的功能，12而是使用者的重量讓第二叉架與第一叉架復位，故系爭產13品並未落入系爭專利請求項1要件1H上開技術特徵之文14義範圍。原告雖稱前開勘驗僅約5秒時間，無法證明系爭15產品之油壓棒不會使第二叉架與第一叉架復位云云，惟原16告始終未提出證據證明系爭產品之油壓棒具有使第二叉架17與第一叉架復位功能的證據，是其就主張系爭產品之侵權18事實並未舉證證明，自難認其主張有理由。19系爭產品與系爭專利請求項1要件1H之均等分析：20就技術手段而言，系爭產品於使用者沒有坐上椅墊，而用21力將把手架往上拉提後放手，油壓棒並無法使第一叉架與22第二叉架之作動發生復原之效果，必須使用者坐上椅墊將23把手架往自己身體拉近後放手，經由使用者的重量使座椅24所在的第一叉架與第二叉架之間的油壓棒向下壓，使第一25叉架與第二叉架相接近，誠如前述，可知系爭產品之油壓26棒係提供第二叉架及第一叉架之作動具有緩衝力，與系爭27專利請求項1要件1H「彈性復位構件提供第二叉架及第
101一叉架之作動之復位彈力」之技術手段明顯不同。2就功能而言，當系爭產品之曲柄被施力向上拉抬時，第一3叉架上段部與第二叉架下段部之間的夾角會變大，藉由使4用者的乘坐施力下才得以使第二叉架與第一叉架相接近，5以便下次之再操作。而依系爭專利說明書第4頁第【00136】段記載「…該彈性復位構件70係可為至少一拉伸彈簧7（如第1、2圖所示）或至少一彈力繩所構成。本例中，8該彈性復位構件70具體係設於交叉型活動立架的第一叉9架31上段部與第二叉架32的下段部之間，當把手架6010被施力向上拉抬時（如第6圖所示），第一叉架31上段11部與第二叉架32的下段部之間的夾角會變大，進而拉伸12該彈性復位構件70蓄積彈性復位的作用力。」（本院卷13第161頁），可知系爭專利請求項1要件1H之彈性復14位構件係藉由把手架被施力向上拉抬時，第一叉架上段部15與第二叉架下段部之間的夾角會變大，進而拉伸該彈性復16位構件蓄積彈性復位的作用力，而「使第二叉架及第一叉17架之作動具有復位性」，二者之功能明顯不同。18就結果而言，系爭產品之油壓棒係使第二叉架及第一叉架19之作動達成緩衝效果，無法使第一叉架與第二叉架復位，20與系爭專利請求項1要件1H之彈性復位構件「以使第二21叉架及第一叉架之作動具有復位性，進而使第一叉架與第22二叉架復位」之結果明顯不同。
23是以，系爭產品與系爭專利請求項1要件1H之技術手段24、功能及結果均明顯不同，故系爭產品未落入系爭專利請25求項1要件1H之均等範圍。
26基上，系爭產品與系爭專利請求項1要件1A至1G之文義27比對結果相同，但與要件1H之文義比對結果不相同，不符
111合文義讀取，且系爭產品與系爭專利請求項1要件1H之技2術手段、功能及結果均不同，亦未落入系爭專利請求項1之3均等範圍，故系爭產品未落入系爭專利請求項1之專利權範4圍。
5原告稱系爭專利請求項1彈性復位構件之文義係使第二叉架6及第一叉架之作動具有復位性，其特徵強調「彈力復位」而7不是「自動復位」，系爭產品所採用之油壓棒是雙向油壓棒8，當使用者放手時會產生阻尼，進而達到運動效果，兩者都9是為了達到復位、緩衝及避震等功能，對於熟悉該項技術領10域通常知識者而言，是為等效構件云云。惟系爭產品之油壓11棒僅提供第二叉架及第一叉架之作動之緩衝力，與系爭專利12之彈性復位構件提供第二叉架及第一叉架之作動之復位彈力
13，完全不同，是系爭產品與系爭專利請求項1要件1H之技14術手段、功能及結果均明顯不同，已如前述，原告所稱並不15可採。
16六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1之專利權範圍17，即未侵害系爭專利請求項1，原告依專利法第120條準用同18法第96條第1至4項、第97條第1項第1、2款、第2項及19公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所示，即無理20由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所21附麗，應併予駁回。
22七、被告等既未侵害系爭專利請求項1，則兩造有關乙證3、4、523之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性等爭點，24已無審究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦25方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影26響，爰不逐一論列，附此敘明。
27八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法
121第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。2中華民國109年11月20日
3智慧財產法院第三庭
4法官杜惠錦
5以上正本係照原本作成。
6如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提7出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。8中華民國109年11月23日
9書記官林佳蘋
131附圖：
2附圖1（系爭專利主要圖式）：
3
4
141
2
3
151
2
161
2附圖2（系爭產品照片）：
3
171
2
181
2
191
2附圖3（被告提出之系爭產品操作影片截圖）：3附圖3-1（第1段影片第00:00至00:06處）：4
201附圖3-2（第2段影片）：
2
3
21
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網