1智慧財產法院民事判決
2109年度民專訴字第25號
3原告品甫有限公司
4
5
6法定代理人賴誌霜
7訴訟代理人蕭智元律師
8被告日商雪諾必克股份有限公司台灣分公司
9
10
11兼法定代理人宮島裕（MIYAJIMAHIROSHI）
12
13共同
14訴訟代理人林怡芳律師
15蔡昀廷律師
16童啟哲
17上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
18國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
19主文
20原告之訴及假執行之聲請均駁回。
21訴訟費用由原告負擔
22事實及理由
23壹、程序方面：
24一、本件乃涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權：25按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法26院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概27念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準
11據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應2類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第22593號判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之4法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。5本件原告為依我國法律設立之法人，被告宮○○（MI○○○6○○○○）為外國人、被告日商雪諾必克股份有限公司台灣分7公司（下稱被告公司）為外國公司在我國境內設立之分公司，8有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷第979頁、第99頁），又原告起訴主張被告等於我國境內侵害其所10有中華民國新型第M577103號「簡易攜帶式爐具」專利（下11稱系爭專利），應負不為一定行為及損害賠償之責任，並提出12多項證據資料為證。是以，本件就人的部分，具有涉外要素，
13核其性質屬於專利權侵權民事事件，且原告主張之客觀事實主14要發生地點在我國，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，15認原告主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專16利法所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權17，智慧財產法院組織法第3條第1款及智慧財產案件審理法18第7條定有明文。是本院對本件涉外民事事件有管轄權，並19適用涉外民事法律適用法以定其準據法。
20二、準據法之選定：
21按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉22外民事法律適用法第42條第1項定有明文。原告依我國專利23法取得專利權，主張被告等在我國有侵害其專利權之行為，故24本件應以我國法為準據法。
25三、被告公司有當事人能力：
26按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登27記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一
21之權利能力；又外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公2司名義在中華民國境內經營業務；外國公司在中華民國境內設3立分公司者，應專撥其營業所用之資金，並指定代表為在中華4民國境內之負責人，公司法第4條、第371條第1項、第3725條第1項分別定有明文。次按，分公司係總公司分設之獨立機6構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院793年度台上字第2415號民事裁定參照）。經查，本件被告公8司係日商雪諾必克股份有限公司（株式會社──，下9稱被告日本總公司）在我國境內設立之分公司，已於民國10110年12月6日辦理分公司登記，並指定被告宮○○（MI○○○11○○○○）為其在我國境內之負責人，有經濟部商工登記公示12資料查詢服務在卷可稽（本院卷第97頁、第99頁），依上開13規定，自得為我國境內營業；又本件係因原告主張被告公司進14口販賣之「HOME&CAMP卡式瓦斯爐」（下稱系爭產品）侵15害系爭專利權而涉訟，應屬被告公司業務範圍內之事項，依前16開說明，被告公司就本件訴訟自有當事人能力。17四、原告起訴時，原以「日商雪諾必克股份有限公司」為本件被18告，其訴之聲明第1項原為「被告公司不得直接或間接、自19行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目20的而進口侵害中華民國第M577103號『簡易攜帶式爐具』新21型專利權之產品」（本院卷第13頁），嗣於109年3月2322日具狀將被告更正為「日商雪諾必克股份有限公司台灣分公23司」，並更正訴之聲明第1項為「被告公司不得直接或間接24、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上
25述目的而進口產品型號『HOME&CAMP卡式瓦斯爐』，及其26他侵害原告中華民國第M577103號『簡易攜帶式爐具』新型27專利權之產品」（本院卷第219頁至第220頁），核屬補充
31或更正事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，應予准2許。
3貳、實體部分：
4一、原告聲明求為判決：被告公司不得直接或間接、自行或委5請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進6口產品型號「HOME&CAMP卡式瓦斯爐」，及其他侵害原告7中華民國第M577103號「簡易攜帶式爐具」新型專利權之產8品。被告公司應將其製造、販賣、為販賣之要約、使用或9基於上述目的而進口侵害前項專利之物品全數回收並銷毀。10被告公司、宮○○應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元11，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之12五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。第三項聲明原告13願供擔保，請准為假執行之宣告。並主張：14原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自108年4月21日15起至118年1月11日止，有專利公報可稽（甲證1），並有16經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於108年6月25日完成之17新型專利技術報告可參，其比對結果為無法發現足以否定其新18穎性等要件（甲證2）。而被告公司主要係以進口販賣露營及19戶外用品為營業，有公司登記查詢及其公司網頁資料可參（甲20證3、4），原告於日前發現被告公司進口販賣之系爭產品，21有侵害系爭專利權之虞，經委請第三人鉅鼎國際聯合事務所進22行鑑定，結果為系爭產品侵害系爭專利請求項1至7，有專利23侵害鑑定報告可佐（甲證5）。因原告所製造販售之系爭專利24產品即「酷客炫卡爐」，其外包裝上有標示專利證號（甲證625），且至遲於108年7月起即在youtube網站上有多部產品介26紹影片，被告公司既為販賣露營登山用具之具有相當規模廠商27，對於系爭專利及其產品自應知悉或可得而知，竟進口販賣侵
41害系爭專利權之產品，自有侵權之過失，爰依專利法第120條2準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第33項及公司法第23條第2項等規定，請求被告等排除侵害及損4害賠償，如訴之聲明所示。
5系爭產品未落入系爭專利請求項1至7之文義範圍，兩造均6不爭執（本院卷第468頁），茲就被告抗辯部分略述如下：7系爭產品之文義讀取雖不符合系爭專利請求項1之「一爐座8，其一端設有一組孔另一端則設有一焰台，該爐座設有組孔
9的一端係夾設於爐台及控火組件之間，且該組孔係樞套於軸10心桿，該爐座係以軸心桿為軸心相對爐台樞擺形成一疊合狀11態及一展開狀態，又該焰台係與控火組件管路連接」技術特12徵，惟系爭專利係以單一個軸心桿於爐座與爐台各孔位樞設13結合而螺和於控火組件，而系爭產品係透過軸心桿與控火組14件的延伸管配合下，以延伸管樞設爐座與爐台而由軸心桿螺15合於延伸管，二者都是採用軸與孔相互配合的技術手段提供16元件之間的樞合，且二者都是提供爐座、爐台同一端樞設而17與控火組件相結合，達到爐座與控火組件相對爐台轉動的功18能，可供面板及爐座相對爐台樞擺形成疊合狀態及轉開狀態19的結果，是二者不論是技術手段、功能與結果實質上均屬相20同，構成均等侵權。
21系爭產品之文義讀取雖不符合系爭專利請求項3之「該爐座22於一端係延伸一組接片，該組孔係設置於組接片，且該組孔23的孔口大於爐台的樞孔及控火組件的鎖孔，另設有一墊塊係24塞入於組孔且對應控火組件的一端係外露於組孔，該墊塊外25露的一端係貼抵於控火組件，而該軸心桿係穿過該墊塊」技26術特徵，惟系爭專利係以墊塊塞入組孔並外露於組孔而貼底27於控火組件，且軸心桿穿過墊塊，而系爭產品由延伸管穿入
51組孔外露於組孔由控火組件一段組接，軸心桿穿設延伸管而2螺合於鎖孔，是二者都是為了配合墊圈（墊片）可以在樞轉3過程中，提供元件組設以及位置間隔，孔結構的構件彼此不4會碰觸，不會在樞轉過程中彼此干擾，其技術手段對所屬技5術領域中具有通常知識者而言，屬於簡易改變，且其功能及6結果亦實質相同，構成均等侵權。
7乙證1至9不足以證明系爭產品於系爭專利申請前已公開實施8或已完成必須之準備：
9乙證1、2、3僅能證明107年11月17日、同年月24日展10示會中有展示系爭產品，且該展示會之招募對象分別為「於112018年8月最末日時為藍寶石卡會員之顧客※同行者僅限12家人。友人及相識者無法同行，尚請見諒」、「於2018年138月最末日時全體黑卡會員等級以上之顧客」（乙證1），14可見係屬特定人，並非處於對公眾公開的狀況；又前揭證據15亦無法證明其展示程度，從系爭產品外觀雖可看出螺絲，但16其螺絲只有鎖的功能，並無轉的功能，除非拆開無法瞭解爐17台與爐座內部開闔狀態的結構，縱參觀人員能查看系爭產品18之內部結構，亦無法得知系爭專利之全部技術特徵，故難認19系爭專利之技術於申請前均已公開實施。又乙證4之商品型20錄僅為靜態圖片，無法顯示系爭產品爐座、爐台的開闔及支
21腳開闔狀態，故無從得知系爭專利之技術特徵。22乙證5之107年7月12日電子郵件雖記載「親愛的經銷商23您們好（訂單為高機密資訊，請勿外流）」，其寄件人及收24件人均有未明，且非公開文件；又該郵件內容雖記載「關於252019新商品預訂單，請參考以下作業時程2019新商品販26售日期分別為：2019年1月、2月、3月、4月，煩請各位27務必在2018年7月17日（二）前繳交此預訂單」等語，然
61被告並未證明在系爭專利申請日前在我國是否已有人預訂，2甚至進口或販賣，自難僅以該電子郵件即認定該產品在系爭3專利申請前已在國內實施或已完成必須之準備。乙證6之內4容亦無法證明107年12月7日至9日「SnowPeakWayPre5mium2018in武陵農場」活動中有展示及使用系爭產品，故6難以認定系爭產品於系爭專利申請前已在臺灣實施或已完成7必須之準備。
8乙證9之網頁雖載有「Tomosam認真地介紹新品」等語及9系爭產品之圖片，然該次參與人員顯屬少數特定人，且該網10頁之瀏覽觀看人數亦不多。又該產品並非在我國製造，當時11亦未販賣或為販賣之要約，網頁中所稱介紹新品之目的及內12容均未明，自不能以此認定該產品在系爭專利申請前已在我13國實施或已完成必須之準備。
14二、被告等答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。15訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，被告願供擔保請16准宣告免為假執行。並辯稱：
17系爭產品未落入系爭專利之文義範圍，已為原告所不爭執，且18系爭產品亦未落入系爭專利之均等範圍：
19系爭專利請求項1係採用軸心桿直接鎖接於控火組件之鎖孔20，爐座及爐台分別套合於軸心桿之上，因此鎖合點在爐座及21爐台的上方，而爐座及爐台以軸心桿為軸旋轉；該軸心桿同22時提供作為旋轉軸及避免爐座及爐台分離之定位功能，並可23藉由改變與控火組件鎖緊的程度，來改變爐座及爐台的迫緊24程度；由於軸心桿同時作為旋轉軸及定位爐座及爐台的功能25，因此當爐座及爐台旋轉時可能因磨擦而帶動軸心桿，而影26響軸心桿與控火組件的鎖合關係。
27系爭產品係自控火組件下方伸出延伸管，依序套入爐座及爐
71台，最後再於爐台下方鎖上定位螺絲於軸管的底端，以避免2爐座及爐台自軸管脫出，亦即鎖合點在爐座及爐台下方，與3系爭專利請求項1所採之方式並非實質相同；系爭產品之延4伸管提供作為旋轉軸的功能，而下方定位螺絲提供避免爐座
5及爐台分離之定位功能，可見系爭產品之定位螺絲及延伸管6單獨使用時，均無法同時提供定位爐座及爐台的功能，且定7位螺絲與延伸管鎖附的鬆緊亦不會影響爐座及爐台間的迫緊8程度，與系爭專利請求項1之軸心桿在功能上並非實質相同9；系爭產品之延伸管只單純作為旋轉軸，且係由控火組件直10接延伸而出，因此爐座及爐台旋轉時不會影響軸管與控火組11件的連接關係，也不會影響下方定位螺絲與軸管間的鎖合關12係，與系爭專利請求項1之軸心桿設計在結果上並非實質相13同，故系爭產品未落入系爭專利請求項1之均等範圍。14系爭專利請求項2至7係分別直接或間接依附於請求項1，15系爭產品既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，自亦未落16入系爭專利請求項2至7之均等範圍，其中系爭產品之爐座17上並未設有如系爭專利請求項3設置於組孔內之墊塊或與墊18塊相對應之元件，亦未設有如系爭專利請求項6凹設有置納19槽供容置瓦斯瓶的瓶身或其他供固定瓦斯瓶之裝置；又系爭20產品雖設有蓋件，但未如系爭專利請求項5之蓋件於一端側21邊形成一閃口供容設面板，而係在爐台內側另設有側邊殼體22，在側邊殼體之一端形成一閃口供在收合狀態下容設面板，23由於該側邊殼體係固接於爐台之一側，當蓋件打開時，側邊24殼體仍能維持其位置在瓦斯瓶及焰台之間作為間隔，因此需25將爐座朝遠離側邊殼體的方向旋轉270度，以避開固設之側26邊殼體而旋轉至閃口位置才能伸出，然系爭專利之蓋件打開27後，爐台側邊沒有其他阻擋殼體，直接旋轉90度至閃口位
81置即可伸出，故兩者在方式、功能及結果均非實質相同。2系爭產品於系爭專利申請前，已見於刊物，並已由被告公司公3開實施，足證系爭專利不具新穎性及進步性：4系爭產品早於107年11月17日、24日已在日本東京舉辦5之新商品展示會中發表，其展示現場並有實品可供參觀人員6查看內部構造，此有展示會概要說明（乙證1）、系爭產品7海報（乙證2）、展示會現場照片（乙證3）及當日參觀人8員名單（乙證10）為證，且於同年12月發行之商品型錄中9，已刊載系爭產品（乙證4），其中乙證2之海報內容及乙10證4之型錄照片均已明確揭載系爭產品之內部構造，乙證311之展示會照片亦足見現場有展演系爭產品之收合及內部構造12，參觀人員自得理解系爭產品之全部技術特徵。上開展示會13雖有限制會員參加，惟其會員身分僅取決於消費者是否於被14告商店內消費達一定金額，別無其他限制，故任何人都可以15申請為會員，且會員可攜帶親屬一同參加，並無相應保密之16要求，自得將該等展示會之內容再分享予其他非會員之第三
17人，足認系爭產品於該等展示會已公開予公眾，使不特定之18公眾處於能夠獲知相關技術特徵之狀態，依現行專利審查基19準2.2.1.2及2.2.1.3規定，已符合專利法所稱「已公開實施20」或「已為公眾所知悉」。
21日本之網路平台「GOOUT」及「U-NOTE」亦分別於10722年12月28日、同年月30日刊登系爭產品之相關報導（乙23證7、8），其刊登之照片可見系爭產品之內部構造，已揭24示系爭產品：設有爐台，且於其一端下方鎖有螺絲，即已25揭示該處設有樞孔供螺絲伸入；有面板組設於爐台具有樞26孔的一端，該面板與爐台呈相互垂直，面板進一步設有一控27火組件，控火組件一端穿出面板另一端則位於於爐台上，由
91於面板及控火組件可相對於爐台旋轉，該領域具有通常知識2者可輕易思及控火組件對應爐台的樞孔係設有一鎖孔與軸心3桿連接，以提供相對旋轉的轉軸；面板係以控火組件與爐4台的樞設相對爐台自爐台之長編側樞擺轉動至爐台之短邊側5，且承前述，係以螺絲穿入樞孔，具有通常知識者可輕易思6及將螺絲鎖接於控火組件的鎖孔，以作為旋轉所需之軸心桿7；有爐座，其一端設有一焰台，焰台係與控火組件管路連8接，爐座另一端則夾設於爐台及控火組件之間，並可相對爐9台樞擺形成疊合狀態及展開狀態，由於爐台樞擺必定是相對10於一軸心旋轉，具有通常知識者自可輕易思及以螺絲穿過爐11座夾設於爐台及控火組件之間的部分（即組孔）而形成軸心12桿以供旋轉；有複數支腳樞組於爐座並圍繞於焰台，各支13腳以一端的樞轉帶動另一端靠近、遠離爐台側邊，面板及爐14座可相對爐台進行樞擺並予以收合展開，藉此能夠於疊合狀15態下縮減收納後之大小，以便於減少收納後所佔據的空間，16而在展開狀態下能簡易的操作使用，故乙證7、8已直接揭17示系爭專利之全部技術特徵，或該領域具通常知識者可依乙18證7、8之內容而能輕易完成，足以證明系爭專利不具進步19性。
20被告公司於107年12月7日至同年月9日在臺灣舉辦「Sno21wPeakWayPremium2018in武陵農場」之活動（乙證6），22並於該活動中展示及使用系爭產品，有參與該活動之消費者23「MikeWang」於同年12月11日將相關活動照片上傳至其24個人Facebook頁面（乙證9附件15），並明確說明「Tomo25san認真的介紹新品」等語，該照片清晰可見系爭產品於活26動現場公開展演其收合之樣態及內部構造，參加者可藉此瞭27解系爭產品之全部技術特徵，且得再分享相關活動內容予不
101特定第三人，已使系爭產品相關技術特徵處於能為公眾得知2之狀態，而構成公開實施並已為公眾所知悉。3基上所述，在系爭專利申請日（即108年1月2日）之前，4系爭產品已見於乙證2、4、7、8等刊物及乙證9附件15之5電子媒體刊物，且於乙證3之107年11月17日、同年116月24日在日本東京舉辦之新商品展示會、乙證6之同年127月7至9日在臺灣舉辦之武陵農場活動中公開實施，並已為8公眾所知悉，故系爭專利技術特徵已為系爭產品之公開使用9所揭露，或至少因系爭產品之公開使用，使所屬領域具有通10常知識者可輕易完成，因而不具新穎性或進步性。11系爭產品在系爭專利申請日前，已在國內實施或已完成必須之12準備，不受系爭專利權效力所及：
13系爭產品早於107年7月12日即以電子郵件方式，傳送「201149新品預訂單」供臺灣之經銷商選購（乙證5），該郵件之收15件人包含「台灣吉普賽」、「綠野山房戶外休閒專業中心」等16我國知名戶外休閒用品經銷商，其詳細之寄件人及收件人名單17如乙證11所示，顯係為販賣之要約、販賣、使用系爭產品之18行為，且被告當時已就系爭產品向國內經銷商廣為行銷，而進19行相當投資，亦構成國內必要之準備行為；又被告公司於同年2012月7日至同年月9日在我國舉辦「武陵農場活動」中展示21及使用系爭產品，並有消費者上傳至臉書頁面之活動照片可稽22（乙證6、9），業如前述，可證明被告當時向國內消費者廣23為行銷系爭產品，自屬相當投資，另有同年12月3日被告公24司自日本進口系爭產品之相應發票（Invoice）及裝箱單（Pack25inglist）等相關出口文件足資為證（乙證12），且活動當日系26爭產品因故損壞，被告公司曾為此拍攝相關照片向被告日本總27公司報告（乙證13）。據此，被告公司於系爭專利申請日（
111即108年1月2日）前，確實在我國已有使用及進口系爭產品2等行為並實施所有技術特徵，或已完成必須之準備行為，依專3利法第120條準用同法第59條第1項第3款規定，系爭產品4自為系爭專利之專利權效力所不及。
5三、本件不爭執事項（本院卷第468頁）：6原告為新型第M577103號「簡易攜帶式爐具」專利（即系爭7專利）之專利權人，專利期間自108年4月21日起至118年81月1日止。
9被告公司有進口販賣HOME&CAMP卡式瓦斯爐（即系爭產品10）。
11系爭產品未落入系爭專利請求項1至7之文義範圍。12乙證1至4、乙證6至乙證13形式真正。
13乙證1至4是系爭產品，乙證4是在2018年12月發行之型14錄，並於2018年有展示系爭產品。
15四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第469頁）：16系爭產品是否侵害系爭專利請求項1至7？17乙證1至9是否足以證明系爭專利請求項1至7不具新穎性18或進步性？
19系爭產品是否在系爭專利申請前已在國內實施或已完成必須之20準備（乙證5、6、9、11、12、13）？21如果系爭產品侵害系爭專利請求項1至7，被告公司是否有侵22害之故意或過失？
23如果系爭產品侵害系爭專利請求項1至7，且被告公司有侵害24之故意或過失，則原告得請求之損害賠償額為何？原告請求被25告公司與被告宮○○連帶賠償是否有理由？26五、得心證之理由
27系爭專利技術分析：
121依系爭專利說明書第0005段所載，其創作主要目的在於，2提供使用者在所需之場所上，在使用爐具時具展收方便、輕3鬆攜帶，且在收納後不會佔據了過多的空間，其改善習知爐4具為矩形立方體且無法收折而具有較重之重量外，在收納上5也會佔據了過多的空間，而在攜帶上對於拿取者來說並不方6便，較大之體積無法讓拿取者同時拿取其他物品，以至於必7須來回往返的分批拿取所需要之物品，對於拿取者來說既不8省時外又浪費更多的體力。然而，為了達到上述所說的功效9並改善習知的缺失，本創作一種簡易攜帶式爐具，其包括：10一爐台，其一端設有一樞孔；一面板，其組設於該爐台具有11樞孔的一端，而該面板係與爐台呈相互垂直，且該面板進一12步設有一控火組件，該控火組件一端穿出面板另一端則位於13於爐台上，又該控火組件對應爐台的樞孔係設有一鎖孔；另14設有一軸心桿由爐台底面穿入樞孔並鎖接於控火組件的鎖孔15，而該面板以控火組件與爐台的樞設則相對爐台樞擺轉動；16一爐座，其一端設有一組孔另一端則設有一焰台，該爐座設17有組孔的一端係夾設於爐台及控火組件之間，且該組孔係樞18套於軸心桿，該爐座係以軸心桿為軸心相對爐台樞擺形成一19疊合狀態及一展開狀態，又該焰台係與控火組件管路連接；20及複數支腳，其樞組於該爐座並圍繞於焰台，各支腳以一端21的樞轉帶動另一端靠近、遠離爐台側邊；其中，利用該軸心22桿的設置下，使該面板及爐座得以相對爐台進行樞擺並予以23收合展開，藉此能夠於疊合狀態下縮減收納後之大小，以便24於減少收納後所佔據的空間，而在展開狀態下能簡易的操作
25使用（本院卷第64頁至第65頁）。
26系爭專利說明書第0006段並記載，系爭專利之優點在於：27透過該爐座及面板能夠相對爐台進行樞擺收展控制，使該爐
131座於收合時疊設於爐台上，並形成長矩形方體型態，如此一2來即可縮減收納後之大小，以減縮收納後所佔據的空間，且3因此收納後的形成的大小可提供使用者在攜帶減少攜帶上所4佔據的空間外，在拿取上也便於使用者能夠輕鬆的拿取，因5體積小巧下使用者可以一次性拿取多個而不具有任何困難，6又因體積小巧連帶著整體重量也較為輕盈，不需耗費太大的7力量即可輕鬆攜帶、拿取，對於野外露營、婚宴場所的使用8上具有極大的優勢。可見本創作可說是一種相當具有實用性9及進步性之創作，相當值得產業界來推廣，並公諸於社會大10眾（本院卷第65頁至第66頁）。
11系爭專利申請專利範圍共計9個請求項，其中請求項1為獨12立項，其餘為附屬項，原告主張系爭專利請求項1至7被侵13害，其內容分別於侵權比對時敘述。
14系爭專利主要圖式：
15第一圖為系爭專利分解立體示意圖、第二圖為系爭專利立體16示意圖、第五圖為系爭專利面板樞轉之動作示意圖、第六圖17為系爭專利爐座樞擺展開之動作示意圖、第七圖為系爭專利18各支腳展開之動作示意圖、第八圖為系爭專利裝設瓦斯瓶之19使用狀態示意圖，如附圖1所示。
20系爭產品技術分析：
21系爭產品即SNOWPEAKHOME&CAMP卡式瓦斯爐之型號GS22-600，其技術內容為：「一種簡易攜帶式爐具；一爐台，其一23端設有一樞孔；一面板，其組設於該爐台具有樞孔的一端，該24面板與爐台相互垂直，且該面板進一步設有一控火組件，控火25組件一端穿出面板，另一端位於爐台，控火組件對應爐台的樞26孔設有一鎖孔；另設有一延伸管配合定位螺絲穿入樞孔並鎖接27於延伸管底端的鎖孔，而該面板以控火組件與爐台的樞設則相
141對爐台樞擺轉動；一爐座的一端設有一組孔另一端則設有一焰2台，該爐座設有組孔的一端係夾設於爐台及控火組件之間，組3孔穿套於控火組件的延伸管，該爐座藉由配有定位螺絲之延伸4管為軸心相對爐台樞擺形成一疊合狀態及一展開狀態，又該焰5台係與控火組件管路連接；複數支腳樞設於爐座並圍繞於焰台6，各支腳以一端的樞轉帶動另一端靠近、遠離爐台側邊；利用7延伸管與定位螺絲的設置下，使該面板及爐座得以相對爐台進8行樞擺並予以收合展開，於疊合狀態下縮減收納後之大小，減
9少收納後所佔據的空間，展開狀態下能簡易操作使用」，系爭10產品之相關照片如附圖2所示。
11相關有效性證據：
12乙證1至乙證4、乙證10部分：
13乙證1包含被告日本總公司分別於2018年11月17日在14「新潟縣三条市中野原456的SnowPeakHeadquarters」15舉辦「2019年新商品展示發表會‧懇親派對」，以及同16年11月24日在「東京都大田區平和島6-1-1的東京流通17中心」舉辦「2019年新商品展示發表會」之日文邀請函18影本暨其中譯文，前者之內容載有：「招募對象：於201198年8月最末日時為藍寶石卡會員之顧客※同行者僅限於20家人，友人及相識者無法同行」、「中選發表：2018年1210月26日（五）以E-mail通知※參加人數眾多時，將採22抽選方式選定」等語（本院卷第175頁、第177頁），後23者之內容載有：「招募對象：於2018年8月最末日時全24體黑卡會員等級以上之顧客※同行者僅限於家人，友人及25相識者無法同行」、「中選發表：2018年10月26日（26五）以E-mail通知※參加人數眾多時，將採抽選方式選27定」等語（本院卷第179頁、第181頁至第182頁）。
151乙證2為系爭產品之海報影本，乙證3為上開展示會之現2場照片，分別如附圖3、4所示。
3乙證4為被告日本總公司於2018年12月發行之商品型錄4節本，被告公司於本院109年9月28日言詞辯論時，另5提出乙證4完整型錄1本，經本院核閱其第228頁、第2631頁與卷內所附影本無誤（本院卷第470頁），其內容7如附圖5所示。
8乙證10為參與上開展示會之會員名單（本院卷第431頁9至第444頁）。
10乙證5、乙證11部分：
11乙證5為107年7月12日電子郵件暨其附件影本，該郵12件之寄件人為「SPT-○○○〈000000@snowpeak.com.tw〉13，收件者包含「台灣吉普賽」、「綠野山房戶外休閒專業14中心」等人，其內容載有：「親愛的經銷商您們好，（訂15單為高機密資訊，請勿外流）關於2019新商品預訂單，16請參考以下作業時程：2019年新商品販售日期分為：217019年1月、2月、3月、4月…煩請各位務必在2018年187月17日（二）前繳交此預定單，逾期將視為一般補貨19單…」等語，該附件名稱為「【登山客戶名稱】2019新20品預訂單_Ver01.0.xls」（本院卷第197頁）。
21乙證11為乙證5電子郵件之寄件人及收件人名單（本院22卷第445頁）。
23乙證6、乙證9、乙證12、乙證13部分：24乙證6為107年12月7日至同年月9日「SnowPeakWay25Premium2018in武陵農場」活動手冊影本（本院卷第20263頁至第211頁），其活動時程包含被告公司於第2天之27下午2時至4時進行「Newproduct2019：2019新品展示
161會」（本院卷第206頁、第208頁）。2乙證9為對臉書用戶名稱「MikeWang」於107年12月132日貼文內容，進行網頁體驗之公證書正本（本院卷第3941頁至第429頁），其中附件十五之照片說明記載「Tomo5san認真的介紹新品」等語（本院卷第429頁），該照片6如附圖6所示。
7乙證12為被告公司於107年12月3日向被告日本總公司8訂購商品之發票（INVOICE）及裝箱單（PACKINGLIST9），其內容包含「Home&CampBurner」（即系爭產品）110個（本院卷第447頁至第448頁）。
11乙證13據被告公司主張係上開武陵農場活動期間，系爭12產品因故損壞之相關照片（本院卷第449頁）。13乙證7、乙證8部分：
14乙證7為107年12月28日GOOUT網站之網頁資料，乙證158為107年12月30日U-NOTE網站之網頁資料，其內容均16包含對系爭產品之介紹（本院卷第307頁至第333頁）。17系爭產品是否侵害系爭專利請求項1至7：18系爭專利請求項1部分：
19系爭專利請求項1之技術特徵解析為如下7個要件：要件201A「一種簡易攜帶式爐具，其包括」；要件1B「一爐台21，其一端設有一樞孔」；要件1C「一面板，其組設於該22爐台具有樞孔的一端，而該面板係與爐台呈相互垂直，且23該面板進一步設有一控火組件，該控火組件一端穿出面板24另一端則位於於爐台上，又該控火組件對應爐台的樞孔係25設有一鎖孔」；要件1D「設有一軸心桿穿入樞孔並鎖接26於控火組件的鎖孔，而該面板以控火組件與爐台的樞設則27相對爐台樞擺轉動」；要件1E「一爐座，其一端設有一
171組孔另一端則設有一焰台，該爐座設有組孔的一端係夾設2於爐台及控火組件之間，且該組孔係樞套於軸心桿，該爐3座係以軸心桿為軸心相對爐台樞擺形成一疊合狀態及一展4開狀態，又該焰台係與控火組件管路連接」；要件1F「
5複數支腳，其樞組於該爐座並圍繞於焰台，各支腳以一端6的樞轉帶動另一端靠近、遠離爐台側邊」；要件1G「利7用該軸心桿的設置下，使該面板及爐座得以相對爐台進行8樞擺並予以收合展開，藉此能夠於疊合狀態下縮減收納後9之大小，以便於減少收納後所佔據的空間，而在展開狀態10下能簡易的操作使用」。
11系爭專利請求項1要件1A、1B、1C及1F部分，系爭產12品可自系爭專利請求項1文義讀取，惟關於系爭專利請求13項1要件1D、1E及1G界定「…以軸心桿穿入爐台樞孔14，鎖接於控火組件的鎖孔…爐座組孔樞套於軸心桿…利用15該軸心桿的設置下，使該面板及爐座得以相對爐台進行樞16擺並予以收合展開」之方式，與系爭產品係「以爐座藉由17配有定位螺絲之延伸管為軸心相對爐台樞擺形成一疊合狀18態及一展開狀態」而形成相對樞轉擺動，兩者有所不同，19故系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，此為兩20造所不爭執。
21系爭專利要件1D、1E及1G透過軸心桿穿入爐台樞孔並22鎖接於控火組件的鎖孔之方式，其技術手段是利用軸心桿23作為旋轉軸，使組接於軸心桿之爐台、爐座可相對旋轉之24功能，達到可使爐台或爐座收合展開之效果；與系爭產品
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網