侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商上再易字,109年度,2號
IPCV,109,民商上再易,2,20201130,1

智慧財產法院民事判決
109年度民商上再易字第2號
再審原告　　王靜玉　　　
再審被告　　固喜歡固喜公司
法定代理人　Tso Yin Nei
再審被告　　埃爾梅斯國際　
法定代理人　Jean-Claude Masson
再審被告　　邁可科斯（瑞士）國際公司
法定代理人　Siu Ling, Winfrey Yim
再審被告　 克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司
法定代理人　Laurent Marcadier
上三人共同
訴訟代理人　謝尚修律師
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中
華民國109 年8 月20日本院109 年度附民上字第10號確定判決提
起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，再 審原告係於民國109 年8 月27日收受本院109 年度附民上字 第10號判決（下稱原確定判決），並於同年9 月22日提起本 件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：本案審理時未當庭勘驗警方搜索光碟，亦未 傳喚再審原告聲請之證人及鑑定人到庭詰問，不當剝奪再審 原告詰問證人、鑑定人及上游廠商蕭永新之機會，不僅妨害 再審原告訴訟防禦權行使，亦有礙於真實之發現，違背司法 院釋字第582 號解釋意旨，爰依民事訴訟法第496 條第1 項 第10款規定，提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決 ，並駁回再審被告於前審之訴等語。
三、再審被告埃爾梅斯國際、邁可科斯（瑞士）國際公司、克麗 絲汀迪奧高巧股份有限公司則以：再審原告僅泛言有民事訴 訟法第496 條1 項第10款之事由，卻未提出相關證人已遭有 罪判決確定之證據，再審原告另主張前審未勘驗警方搜索光 碟，惟其於刑事審判程序對於警方搜索光碟均未爭執證據能 力，並均同意作為證據使用，且警方係因觀看再審原告於10 8 年1 月12日之臉書直播，始喬裝買家購入仿冒之CHANEL商



標耳環4 個，經送鑑定確認為仿冒品後，才至再審原告住處 執行搜索，故再審原告在此之前即有非法陳列仿冒商標商品 之行為，則再審原告基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯 意，向高雄市「鹽埕21號店」或大陸地區淘寶網之不詳商家 購入侵害再審被告商標權之仿冒商標商品，再審被告自得依 商標法第69條第3 項規定請求損害賠償，而無勘驗警方搜索 光碟之必要。至再審原告主張前審未傳喚鑑定人及上游廠商 蕭永新部分，原確定判決業已於理由說明其認定取捨之依據 ，亦不符合民事訴訟法之再審規定等語置辯，並聲明駁回再 審之訴。
四、再審被告固歡喜固喜公司未提出任何聲明或答辯。五、按「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後， 就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述」 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法 第496 條第1 項第10款固有明文，惟依同條第2 項規定，前 項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定 已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起。查再審原告並未證 明本案有何證人或鑑定人曾就判決基礎之證言為虛偽陳述， 經宣告有罪判決或處罰鍰裁定確定，或因證據不足以外之理 由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依上開規 定，自不得依民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定提起再 審之訴，再審原告依該條款提起再審之訴，於法即有未合， 再審之訴顯無再審理由。此外，前審審理本院109 年度附民 上字第10號案件時，再審原告於準備程序及審判程序均未聲 請調查證據，再審原告主張前審未勘驗警方搜索光碟，亦未 傳喚證人蕭永新或鑑定人，而侵害其訴訟防禦權，即屬無據 ，經核該部分主張亦與民事訴訟法第496 條第1 項第10款規 定再審事由之要件不符。準此，本件再審之訴顯無再審理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　1　　 日



書記官 謝金宏