智慧財產法院民事判決
107年度民專訴字第3號
原 告 Bayer Pharma Aktiengesellschaft （德商拜耳製
藥公司）
法定代理人 Frank Spaltmann、Uwe Hartmann
訴訟代理人 張哲倫律師
莊郁沁律師
吳俐瑩律師
張雅雯
許文亭
被 告 美時化學製藥股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 Vilhelm Robert Wessman
被 告 林羣
共 同
訴訟代理人 俞伯璋律師
陳孚竹
複 代理 人 葉俊宏律師
曾禎祥律師
汪柏丞律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10
9年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件乃涉外民事事件，我國法院有國際裁判管轄權：（一）按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用 之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規 定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院 98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告為依外 國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件； 原告主張被告美時化學製藥股份有限公司（下稱美時公司 ）在我國境內侵害原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局
）申請取得之中華民國發明第I276436 號專利「用於當作 一避孕藥使用之藥學組成物」專利（專利權期間自民國96 年3月21日起至109年11月15日止，下稱系爭專利）之行為 ，則應定性為侵害專利權事件，應類推民事訴訟法第15條 第1 項規定，以侵權行為地之我國法院有國際管轄權。再 者，依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民 事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產法院組織 法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7 條定有明文。是 以，本院對本件涉外事件具有管轄權，並適用涉外民事法 律適用法以定本件涉外事件之準據法。
（二）準據法之選定：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 。涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。本件原告 主張其受我國專利法所保護之專利權受到侵害，且被告行 為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。（三）當事人能力：
按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與 中華民國公司有同一之權利能力。」即廢除外國公司認許 制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格 之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。復按「 有權利能力者，有當事人能力」，民事訴訟法第40條第 1 項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人（本 院卷七第9 至14頁），與我國公司有同一之權利能力，有 當事人能力，自得為本件原告，併此敘明。
二、原告起訴時法定代理人原為Christiane Noeske-Jungblut、 Uwe Hartmann，嗣變更為Frank Spaltmann、Uwe Hartmann （本院卷七第15頁），及被告美時公司法定代理人原為林羣 ，嗣變更為Vilhelm Robert Wessman（本院卷五第181至184 頁），均已具狀聲明承受訴訟，此有原告之聲明承受訴訟狀 、商業登記資料節影本可稽（本院卷七第5 至14頁）、被告 美時公司之聲明承受訴訟狀、變更登記表可佐（本院卷五第 177至184頁），經核並無不合，自應准許。三、原告起訴後因被告美時公司之法定代理人變更為 Vilhelm Robert Wessman，故具狀追加該人為被告（本院卷五第247 至251 頁），經核原告追加原非當事人之 Vilhelm Robert Wessman 為被告，乃係本於同一侵權行為損害賠償之法律關 係，且其原提出之證據資料亦得相互援用，應認其基礎事實 同一，亦不甚礙於被告防禦及本件訴訟終結，依民事訴訟法
第255條第1項第2、7款規定相符，應予准許。四、原告起訴聲明第一項原為「被告等應連帶給付原告新台幣貳 仟萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」，嗣將上開聲明變更為第1至3項聲明：「被告 林羣應自原告起訴時起（106 年12月19日）至其卸任被告美 時公司之法定代理人止（107年12月9日）與被告美時公司連 帶給付原告新台幣貳仟萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」、「被告Vilhelm Robert Wessman 應自其就任被告美時公司法定代理人時起（107年 12月10日）至第一審言詞辯論終結止與被告美時公司連帶給 付原告新台幣貳仟萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」、「前二項給付，如有一被 告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。」（本院卷 八第45、137 頁）。而被告對於原告前揭訴之變更追加表示 同意（本院卷八第138頁），依民事訴訟法第255條第1項第1 款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告之主張及聲明：
（一）原告係世界知名且歷史悠久之跨國製藥企業 Bayer Group 成員之一，卓越之新藥產品研發能力，已為病患之健康及 公共衛生醫療帶來顯著之效益與福祉，原告並為系爭專利 之專利權人，由臺灣拜耳股份有限公司（下稱臺灣拜耳公 司）所進口及銷售之藥品「悅己膜衣錠」（YASMIN）所包 含之藥學組成物為系爭專利所保護。悅己膜衣錠為經廣泛 作為口服避孕藥之專利原廠藥品，其療效備受肯定，自臺 灣拜耳公司取得藥品許可證並在臺灣地區販售以來，即為 各醫療院所及各藥局指定購買使用之原廠藥，使用量相當 可觀。
（二）被告美時公司乃製藥公司，其業務主要為西藥製造、零售 、醫療器材零售等，尤以學名藥作為主要營業項目。原告 發現被告美時公司進口、銷售之「愛己膜衣錠3毫克/0.03 毫克」藥品（下稱系爭藥品）已取得衛生福利部食品藥物 管理署核發之藥品許可證（衛部藥輸字第027007號許可證 ），系爭藥品之活性醫藥成分為卓斯派洛農及乙炔基雌二 醇，經原告在藥局購入系爭藥品，並將之交由專業分析鑑 定機構即Juniper Pharma Services Ltd.進行實驗、分析 ，合理認定系爭藥品已落入系爭專利請求項1、2、4至7之 文義範圍（詳如附表1 ），而侵害原告之專利權。因被告 美時公司身為製藥同業，且系爭專利早已於96年3 月21日 公告在案，原告銷售之「悅己膜衣錠」更早已於我國上市
多年，被告美時公司絕無可能不知系爭專利，卻仍續為進 口、販售系爭藥品之行為，甚至透過新聞媒體表示希望系 爭藥品上市的前2年搶下3成的臺灣口服避孕藥市占率，第 3年希望能達5成市占率等語，顯見被告等具有侵害系爭專 利權之故意。又被告林羣、Vilhelm Robert Wessman先後 擔任被告美時公司之法定代理人，依公司法第23條第2 項 規定，自應與被告美時公司負連帶賠償責任。爰依專利法 第96條第1、2、3項、民法第184條第1項前段、第185條、 民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被告負連帶賠償責 任、排除及防止侵害、回收並銷毀侵權產品。又被告因未 支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻進口、販賣系爭 藥品牟利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之 利益及銷售系爭藥品之不法利益，致原告受有損害，另依 民法第179 條規定請求被告返還其等所受利益；再被告因 前揭故意侵權行為構成「明知為他人之事務，而為自己之 利益管理」之不法無因管理行為，爰依民法第177條第2項 規定，請求被告返還因該不法無因管理所獲得之所有利益 。
（三）損害賠償額計算：依艾昆緯藥品資訊股份有限公司（IQVIA Solutions Taiwan Ltd.，下稱IQVIA Taiwan）提供之資 料（原證93），系爭藥品自上市迄今銷售額已高達新臺幣 （下同）35,782,279元，因被告係故意侵害原告之專利權 ，再乘上3倍數額即為107,346,837元，已超過原告請求金 額，爰依專利法第97條第2 項規定，請求酌定損害賠償額 為2,000萬元。
（四）聲明：
⒈被告林羣應自原告起訴時起（106 年12月19日）至其卸任 被告美時公司之法定代理人止（107年12月9日）與被告美 時公司連帶給付原告2,000 萬元暨自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告Vilhelm Robert Wessman應自其就任被告美時公司法 定代理人時起（107 年12月10日）至第一審言詞辯論終結 止與被告美時公司連帶給付原告2,000 萬元暨自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分 ，免其責任。
⒋被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之 要約、販賣、使用或進口系爭藥品及其他侵害原告所有之 系爭專利之專利權之產品。
⒌前項聲明之侵權產品，應予回收並銷毀。
⒍就第1項及第2項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定 期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯及聲明：
（一）系爭專利請求項1 所載之「卓斯派洛農係為一微粒形式」 之技術特徵，應解釋為「該卓斯派洛農原料藥為微粒形式 」：
⒈系爭專利請求項1 之技術特徵為「該卓斯派洛農係為一微 粒形式，或者自一溶液噴塗至一惰性載劑之顆粒上（1E） 」，其中該「卓斯派洛農」係指尚未歷經「溶解至溶液」 或「噴塗至惰性載劑之顆粒上」之狀態，因存在於藥品錠 劑中之卓斯派洛農既屬於已製備完成之成品物，事實上不 可能將其溶解至一溶液中，再從溶液噴塗至一惰性載劑之 顆粒上，唯有卓斯派洛農原料藥可實現上開技術特徵。因 此就該發明所屬技術領域中具有通常知識者之理解，系爭 專利請求項1E之「卓斯派洛農」自應解釋為尚未歷經製程 之原料藥狀態，而非已存在於藥學組合物中之卓斯派洛農 ，故應解釋為「該卓斯派洛農原料藥為微粒形式」，本院 另案109 年度民專訴字第11號民事判決亦採此見解（被證 38）。
⒉又依系爭專利說明書第7、8、14、17頁所揭示內容，亦可 知其將卓斯派洛農微粒化後，使用該已微粒化之卓斯派洛 農原料藥製備藥學組成物，從而請求項1E之「卓斯派洛農 」，應解釋為尚未歷經製程之原料藥狀態。
（二）系爭藥品並未落入系爭專利請求項1、2、4至7之文義範圍 ：
⒈依系爭藥品申請藥品查驗登記文件揭示○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○；又依被證6之批次分析報告及被證8之 檢測報告，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，與系 爭專利說明書所載微粒形式「直徑超過30微米之顆粒不多 於2%」明顯不符，故系爭藥品不具有系爭專利請求項1 所 載「該卓斯派洛農係為一微粒形式（1E）」之技術特徵。 ⒉自原證8 發票內容無法得知立康大藥局出售給原告之物為 系爭藥品，且系爭藥品為處方用藥，原告購買時應取得醫 師處方箋，惟原告迄今未能提出處方箋或其他足以證明其 所購得為系爭藥品之證據，從而原證8 發票不足以證明原 告所購買之產品為系爭藥品，亦無法證明原告係以系爭藥 品為標的委託專業機構進行分析，故不得以原證9 之分析
報告作為系爭藥品已落入系爭專利範圍之依據。退步言， 縱原證9之分析報告鑑定標的為系爭藥品，因原證9僅以藥 錠本身為鑑定標的而非卓斯派洛農原料藥，且未記載於進 行分析前，有無針對所使用的分析設備進行校正及確效檢 驗等紀錄，進行特異性分析時亦可能受到乙炔基雌二醇的 訊號干擾，或是受到切割深度、排列狀態及形狀影響，導 致無法確認該數值是否確為該顆粒之最大粒徑數值，其檢 測結果與整批分析錠劑不必然具有統計上之關聯性，從而 該分析結果是否具有準確性及再現性，顯有疑問。是原證 9 之檢測方法既有此重大瑕疵，故無法據此證明系爭藥品 具有系爭專利請求項第1項（1E）之技術特徵。 ⒊參照系爭藥品查驗登記文件○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，原告主張系爭藥品中存在的卓斯派洛農為微粒形式， 應不可採。
⒋又系爭藥品製程中並無就卓斯派洛農進行噴塗之方法，亦 無使用噴嘴設備，原告主張系爭藥品具有系爭專利請求項 1 所載「該卓斯派洛農…自一溶液噴塗至一惰性載劑之顆 粒上（1E）」技術特徵，應不可採。
⒌原告主張被告之系爭藥品文義侵害系爭專利請求項1 之「 該卓斯派洛農係為一微粒形式，或者自一溶液噴塗至一惰 性載劑之顆粒上」之技術特徵，惟未提出系爭藥品究係如 何落入系爭專利請求項1 之範圍的具體理由，無法證明系 爭藥品有侵害系爭專利之事實。
⒍系爭專利請求項2、4至7均為請求項1之附屬項，且均包含 「該卓斯派洛農係為一微粒形式，或者自一溶液噴塗至一 惰性載劑之顆粒上（1E）」技術特徵，系爭藥品未具備該 （1E）技術特徵已如前述，故系爭藥品亦無落入系爭專利 請求項2、4至7之文義範圍。
（三）系爭專利請求項1、2、4、5之藥學組成物於專利申請日前 已公開使用，應有違反專利法第22條第1 項（新穎性）之 規定：
依被證2、24所揭示之事實，系爭專利請求項 1、2、4、5
所請之藥學組成物於專利申請日前在美國進行臨床試驗時 ，有交付受試藥品予未簽署保密協議之受試者，且有未全 數回收未使用之受試藥品之事實，足使系爭專利發明處於 公眾有可能接觸並能獲知該技術之實質內容的狀態，故應 不具新穎性。對此，歐洲專利局上訴技術法庭於系爭專利 歐洲對應案之訴訟中亦採取相似之觀點（被證2 第17頁第 24行至第18頁第5行、第20頁第1行至第22頁第24行）。（四）系爭專利請求項1、2、4至7應有違反專利法第22條第2 項 （進步性）之規定：
⒈被證15與被證27之組合可以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
被證15已揭示每日服用「3 毫克的卓斯派洛農」搭配「30 微克（即0.03毫克）的乙炔基雌二醇」並持續約7 日時可 達到穩定吸收狀態（被證15第34頁右欄第10至12行），故 已揭示系爭專利請求項1 中（1A）、（1B）、（1C）技術 特徵；被證27即系爭專利說明書第5 頁第11至15行記載「 發明之背景說明」的「EP398460」之美國對應案，已揭示 一種包含卓斯派洛農與雌激素且可用於避孕之藥學組成物 （被證27第2 欄第48至53行）。其中卓斯派洛農每日較佳 劑量為1至10毫克（被證27第3欄第4至6行），而雌激素得 選用17α-乙炔基雌二醇，且其每日較佳劑量為0.02至0.0 4毫克（被證27第3 欄第7至13行）。又該藥學組成物得以 口服方式服用並得搭配相關載劑（被證27第3 欄第22至24 行及第30至39行），故已揭示系爭專利請求項1 中（1A） 、（1B）、（1C）及（1D）技術特徵。而就系爭專利請求 項1 中（1E）前段之技術特徵部分，系爭專利係以先前技 術中具有相同功能（絕對生物可利用性的平均值為76％） 之手段（非微粒化及微粒化之卓斯派洛農）予以等效置換 ，故系爭專利請求項1 應不具進步性。承上，被證27已揭 示系爭專利請求項1 中（1A）、（1B）、（1C）及（1D） 之技術特徵，而系爭專利係以具相同功能之「微粒化之卓 斯派洛農」置換「非微粒化之卓斯派洛農」且未產生無法 預期之功效，故本件所有包含被證27之組合均可證明系爭 專利請求項1不具進步性。
⒉被證16與被證27之組合可以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
被證16已揭示一種包含「雌激素」（estrogen）及「孕激 素」（progestogen）之藥學組合物（被證16第10欄第1至 4 行），其中該藥學組成物中所使用的「雌激素」得選用 「乙炔基雌二醇（每日劑量5-15微克）」（被證16第10欄
第5至9行）。又該藥學組成物得搭配適宜之載劑而作為口 服避孕藥使用（被證16第11欄第4 至11行、第20欄第50至 53行）。故被證16已揭示系爭專利請求項1 中（1A）、（ 1B）及（1D）之技術特徵（翻譯參被證16-2），且被證16 第10欄第16至27行記載「孕激素之種類」為「微粒化的」 ，所屬技術領域中具有通常知識者參酌後，可知悉屬「孕 激素」之所有化合物皆可為微粒形式，自可認微粒化之卓 斯派洛農為系爭專利申請前所習知之技術。基此，被證16 已揭示系爭專利請求項第1 項中（1A）、（1B）、（1D） 及（1E）前段技術特徵。而被證27如前述已揭示（1A）、 （1B）、（1C）及（1D）技術特徵，從而系爭專利請求項 1 之所有技術特徵，分別為被證16、27所揭露，且上開先 前技術均屬利用卓斯派洛農及乙炔基雌二醇作為避孕藥使 用之技術領域，兩者所欲解決問題均在增進該避孕藥之療 效，是所屬技術領域中具有通常知識者為提升包含卓斯派 洛農及乙炔基雌二醇之藥學組成物於活體中的療效時，有 動機將被證27之乙炔基雌二醇每日最佳劑量技術特徵，運 用於被證16之「微粒化的卓斯派洛農」作為活性物質的藥 學組成物上，而輕易完成系爭專利請求項1 整體之技術特 徵。故被證16、27之組合足以證明系爭專利請求項1 不具 進步性。
⒊被證16與被證15之組合可以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
被證16已揭示系爭專利請求項第1 項中（1A）、（1B）、 （1D）及（1E）前段技術特徵；又被證15已揭示（1A）、 （1B）、（1C）技術特徵，均已如前述，故被證15、16之 組合可證明系爭專利請求項1應不具進步性。
⒋被證16、27、29之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
⑴被證16已揭示系爭專利請求項1 中（1A）、（1B）、（1D ）及（1E）前段技術特徵；被證27已揭示（1A）、（1B） 、（1C）及（1D）技術特徵，均如前述。
⑵被證29係一種非口服之經皮給藥系統的層壓貼片發明，且 可選用屬於孕激素的「卓斯派洛農」作為活性物質（被證 29第6頁第4行至第26行），並可使用「微粒化的活性物質 」於層壓貼片中（被證29第10頁第4至7行），以及適當的 包埋材料、型溶劑及添加物（被證29第6 頁第27至30行及 第11頁第9至20行）。從而被證29與爭專利請求項1之（1A ）、（1D）及（1E）前段技術特徵，僅有「藥學組成物是 否為口服劑型」之差異，然系爭專利申請時所屬技術領域
中具有通常知識者，自可輕易思及將包含卓斯派洛農之「 非口服劑型」藥品轉換為「口服劑型」，依此，系爭專利 所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將被證29轉換為 「口服劑型」，即可輕易對應於系爭專利請求項1 之（1A ）、（1D）及（1E）前段技術特徵。
⑶系爭專利請求項1 之所有技術特徵，分別為被證16、27及 調整為口服劑型之被證29所揭露，且上開先前技術均屬利 用卓斯派洛農作為避孕藥使用之技術領域，且所欲解決問 題均在增進該避孕藥之療效，是所屬技術領域中具有通常 知識者為提升包含卓斯派洛農及乙炔基雌二醇之藥學組成 物於活體中的療效時，自有動機將被證27之乙炔基雌二醇 每日最佳劑量技術特徵，及被證29之「微粒化的卓斯派洛 農」作為活性成分技術特徵，運用於被證16之藥學組成物 上，而輕易完成更正後之系爭專利請求項1 整體之技術特 徵。故被證16、27、29之組合足以證明系爭專利請求項 1 不具進步性。
⒌被證14、16、22、23、27之組合足以證明系爭專利請求項 1不具進步性：
⑴系爭專利請求項1 所有技術特徵，分別為被證16、27所揭 露，已如前述，且被證16、27均屬利用卓斯派洛農作為避 孕藥使用之技術領域，且所欲解決問題均在增進該避孕藥 之療效。
⑵被證14、22、23揭示與卓斯派洛農之體內吸收代謝高度相 似的「螺利酮」，得採取微粒化之技術以增進其體內吸收 度，可供所屬技術領域中具有通常知識者輕易思及系爭專 利請求項1 之「該卓斯派洛農係為一微粒形式…（1E）」 技術特徵。是所屬技術領域中具有通常知識者為提升包含 卓斯派洛農及乙炔基雌二醇之藥學組成物於活體中的療效 時，自有動機參酌被證14、22、23就結合「微粒化技術」 以增進吸收率之教示後，將被證16作為避孕藥之活性成分 的「微粒化的卓斯派洛農」，運用於被證27之藥學組合物 上，進而輕易完成系爭專利請求項1 整體之技術特徵。從 而被證16、27、14、22、23之組合足以證明系爭專利請求 項1不具進步性。
⒍被證14、15、16、23、27、29之組合足以證明系爭專利請 求項1不具進步性：
被證16、27及調整為口服劑型之被證29已揭露系爭專利請 求項1 所有技術特徵，且被證14、15、23已揭示螺利酮與 卓斯派洛農經口服後於體內吸收代謝高度相似，且螺利酮 與微粒化技術結合後得增進吸收度，可供所屬技術領域中
具有通常知識者輕易思及系爭專利請求項1 之「該卓斯派 洛農係為一微粒形式……（1E）」技術特徵，故被證14、 15、16、23、27、29之組合足以證明系爭專利請求項1 應 不具進步性。
⒎被證27、29、30之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
⑴被證30揭示一種多單位醫藥顆粒配方並呈現為包覆核心形 式的藥物發明中，可選用屬於「避孕劑」的物質作為活性 成分（被證30第6欄第20至23行、第7欄第3至6行），已揭 露「一種用於抑制排卵之藥學組成物（1A）」技術特徵， 又被證30之由活性成分所組成的塗層，係溶解於甲醇等有 機溶劑後以流體化床設備底部的噴嘴進行塗覆而使該塗層 包覆於惰性載體之外層（被證30第10欄第48至53行、第10 欄第58行至第11欄第2行），而系爭專利說明書第5頁記載 之「卓斯派洛農」為系爭專利申請前習知的避孕劑，因此 「卓斯派洛農」自可作為被證30所使用之活性物質，從而 作為活性物質的卓斯派洛農自可應用前述噴塗步驟，故被 證30已揭露「該卓斯派洛農…自一溶液噴塗至一惰性載劑 之顆粒上（1E）」之技術特徵。又該藥物發明中可包含一 或多種藥學上可接受之賦形劑（被證30第13欄第38至62行 ），從而已揭露「與一或多種藥學上可接受之載劑或賦形 劑併用（1D）」之技術特徵。故被證30已揭露系爭專利請 求項1 中（1A）、（1D）及（1E）後段技術特徵（翻譯參 被證30-1）。
⑵被證27已揭示系爭專利請求項1 中（1A）、（1B）、（1C ）及（1D）技術特徵；被證30及調整為口服劑型之被證29 已揭露（1E）後段技術特徵，均如前述。從而系爭專利請 求項1 之所有技術特徵分別為被證27、29、30所揭露。是 所屬技術領域中具有通常知識者為提升包含卓斯派洛農及 乙炔基雌二醇之口服藥學組成物於活體中的療效時，自有 動機參考被證29、30所示卓斯派洛農進行噴霧乾燥或噴塗 至惰性物質之技術方法，運用於被證27之口服藥學組合物 上，進而輕易完成系爭專利請求項1 整體之技術特徵。故 被證27、29、30之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進 步性。
⒏系爭專利請求項2、4、5應不具進步性：
系爭專利請求項2、4、5依附於請求項1，而前揭證據組合 均可證明系爭專利請求項1 不具進步性，且附屬技術特徵 所載之「卓斯派洛農」或「乙炔基雌二醇」的每日劑量置 換，亦受到前開證據組合所揭露，故亦不具有進步性。
⒐系爭專利請求項6、7應不具進步性：
前揭證據組合均足以證明系爭專利請求項1 不具進步性， 又該證據組合所包含之被證16、27、29、30已揭露系爭專 利所使用的載劑及賦形劑種類，從而前述證據組合自具有 系爭專利請求項6、7之物理性質，故系爭專利請求項6、7 應不具進步性。
（五）系爭專利說明書應有違反專利法第26條第2項之規定： ⒈系爭專利說明書第17至22頁之試驗中僅揭示包含微粒化之 卓斯派洛農的藥物在數名患者口服後之生理反應及統計結 果，但無揭露該活體試驗的完整實驗方法及確效數據，故 系爭專利說明書並未充分揭露系爭專利請求項1 中「該卓 斯派洛農係為一微粒形式…（1E）」技術特徵的完整活體 試驗的實驗方法及測試數據，以致於所屬技術領域中具有 通常知識者無法瞭解並確認該（1E）技術特徵是否具有「 增進卓斯派洛農之生物可利用性」此技術功效，導致無法 據以實施，故有違反審定時專利法第26條第2項之規定。 ⒉系爭專利說明書並無揭露將卓斯派洛農進行噴塗之具體步 驟方法中的溶解時間、管徑大小、噴塗壓力及時間、可使 用的惰性載劑等技術內容，亦無揭露「卓斯派洛農自一溶 液噴塗至一惰性載劑之顆粒上」所製備之藥學組成物的實 施例，及該組成物於活體試驗中的測試方法及數據，故未 揭露系爭專利請求項1 中「該卓斯派洛…自一溶液噴塗至 一惰性載劑之顆粒上（1E）」之技術特徵，致所屬技術領 域中具有通常知識者無法瞭解該技術特徵的具體技術方法 ，及確認該特徵是否具有「增進卓斯派洛農之生物可利用 性」技術功效，故應有違反審定時專利法第26條第2 項規 定。
（六）系爭專利請求項1應有違反專利法第26條第3項之規定： 系爭專利說明書未記載系爭專利請求項1 中「卓斯派洛農 …自一溶液噴塗至一惰性載劑之顆粒上」所製備之藥學組 成物的實施例，亦未記載可證明該特徵具有「增進卓斯派 洛農之生物可利用性」技術功效的說明，故無法支持系爭 專利請求項1 中「該卓斯派洛農係…自一溶液噴塗至一惰 性載劑之顆粒上」技術特徵，應有違反審定時專利法第26 條第3項規定。
（七）原告主張之損害賠償額並無理由：
原告雖請求被告應連帶賠償2 千萬元。惟依原告所提之原 證93並無記載其所使用之資料庫的蒐集來源及統計方式為 何，亦未說明何謂「備註：本數據有可能因為歷史數據的 修正而發生變化」，顯見原證93所載數據之正確性有高度
疑問，實不足採。
（八）綜上，系爭藥品並無落入系爭專利之申請專利範圍，且系 爭專利不具新穎性、進步性，而有應撤銷之事由，原告不 得據以對被告主張權利。
（九）聲明（本院卷八第5、138頁）：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、雙方不爭執之事實（本院卷六第401、403頁）：（一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96年3 月21日 起至109年11月15日止。
（二）系爭專利之申請專利範圍包括用於抑制排卵之藥學組成物 / 製劑，包括對應約2至4毫克之每日劑量之卓斯派洛農及 對應於約0.01至0.05毫克之每日劑量之乙炔基雌二醇，其 中該卓斯派洛農係為微粒形式或者自溶液噴塗至惰性載劑 之顆粒上。
（三）被告美時公司進口並在我國銷售之系爭藥品，其活性醫藥 成分為卓斯派洛農及乙炔基雌二醇（原證7）。（四）被告美時公司為製藥公司，業務主要為西藥製造、零售、 醫療器材零售等，尤以學名藥作為主要營業項目（原證 5 、6）。
（五）根據系爭藥品仿單（原證10）：
⒈系爭藥品係複合型口服避孕藥（COC ），其避孕作用是基 於多種因子交互作用而成，其中最重要的是抑制排卵和改 變子宮頸分泌物。
⒉系爭藥品每錠含有對應於每日劑量為3 毫克之卓斯派洛農 （原證10第1節、第3.2.2節第2段）。 ⒊系爭藥品每錠含有對應於每日劑量為0.03毫克之乙炔基雌 二醇（原證10第1節、第3.2.2節第2段）。 ⒋系爭藥品包含原證10第5.1節所示之賦形劑。（六）依原證11之新聞媒體表示被告美時公司希望系爭藥品上市 的前2年搶下3成的臺灣口服避孕藥市佔率，第3 年希望能 達成5成市佔率。
（七）被告美時公司起訴時之法定代理人為林羣（107年12月9日 卸任），107年12月10日起法定代理人為Vilhelm Robert Wessman。
四、本件爭點如下（本院卷六第403、405頁）：（一）被證2 或被證24是否足以證明系爭專利請求項1、2、4、5 不具新穎性？
（二）被證15、27之組合；被證16、27之組合；被證15、16之組 合；被證16、27、29之組合；被證27、29、30之組合；被
證14、16、22、23、27之組合；被證14、15、16、23、27 、29之組合，是否分別足以證明系爭專利請求項 1、2、4 至7不具進步性？
（三）系爭專利說明書是否符合明確且充分揭露而可據以實施之 規定？
（四）系爭專利請求項1 是否可為系爭專利之發明說明及圖式所 支持？
（五）系爭藥品是否落入系爭專利請求項1、2、4至7之文義範圍 ？
五、本院判斷：
（一）系爭專利有效性判斷應適用之法律：
⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、專利法或其他法律有關停止訴訟程 序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智 慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既否認系爭專 利具有可專利性，並以前揭情詞置辯，依前開規定，本院 就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。又本件系爭專利係 於89年11月16日申請，並經智慧局於95年11月10日審定公
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網