智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第55號
上 訴 人 許凱琳
即 被 告
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院109 年
度智易字第29號，中華民國109 年7 月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第2708號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許凱琳犯著 作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財 產權罪，處拘役五十日，並諭知易科罰金折算之標準為以新 臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：告訴人張佳業之照片係單純拍攝商品之 照片，沒有原創性，不受著作權保護，其係惡意提告，不願 溝通，想謀取不當之金錢利益等語。惟查：
1.著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著 作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。所稱之「創作」須具 原創性，而足以表現出著作者之思想或情感，著作權法始予 以保護。原創性，包括原始性及創作性，原始性係指著作人 原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而 來；而創作性不必達於前無古人之地步，僅須與前已存在著 作有可資區別之變化，足以表現著作人之個性、思想、情感 或獨特性之程度即足。著作權法之精神既在於保護具原創性 之著作，故對於主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其 他藝術上之賦形方法，而足以表現出著作者之思想或情感之 攝影著作，自應受著作權法之保護。
2.告訴人張佳業於偵訊時證稱：我本身有學過攝影，一開始拍 攝系爭照片時，照片光線昏暗，擔心不好賣，所以我花了很 多時間來作修正，除了購買桃紅色之床罩作為襯底外，於拍 攝過程中，我還特別安排色調、光圈、快門及購置LED 燈打 光，拍攝完成後，還用程式軟體剪裁等語（見偵卷第95至96 頁）。足見告訴人係基於自身之學識、經驗進行佈局、拍攝 及後製，藉此呈現該商品之外觀，並凸顯商品之特色，賦予 該等商品形象所欲傳達之效能及美感，觀看者可由此知悉拍
攝者所欲表現之本意，而足以表現告訴人之所欲表現之思想 或情感，堪認具原創性，而受著作權法之保護。被告上訴認 告訴人拍攝之照片不受著作權保護云云，自無可採，上訴為 無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 林洲富 法 官 陳忠行以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 鄭郁萱