智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林義勝
選任辯護人 陳忠儀 律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣彰化地方法院108
年度智易字第18號，中華民國109年6月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1058號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官於原審起訴意旨略以：
被告林義勝係址設○○縣○○鄉○○路000○00號之勝品酒
業股份有限公司（下稱勝品公司）負責人，前於民國103年
10月1日，以個人名義向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）
申請註冊「勝品金醇」商標（下稱系爭商標），指定使用於
商品類別第033類之酒類商品。然經智慧局以「勝品金醇」
其中「金醇」近似於統一超商股份有限公司（下稱統一公司
）註冊第01629111號「醇金」商標（下稱統一商標），暨金
門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）註冊，如附件1
所示「金門の醇」商標，而於104年3月31日發文予以核駁（
下稱本次核駁處分），並於104年4月16日公告不得註冊。金
酒公司嗣於106年間另取得，如附件2、3所示商標（與附件1
之商標合稱金醇商標），亦以「金醇」作為商標圖樣之主要
部分，相關之商標資料，如附表所示。是被告明知未得金酒
公司之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用近似之金
醇商標。竟未得金酒公司同意，基於為行銷目的而於同一商
品，使用近似於金醇商標之商標之接續犯意，仍自收到本次
核駁處分送達之某日起，至107年12月20日為警查獲止，在
勝品公司製造及銷售「金醇高粱酒系列」商品（下稱系爭商
品），製造數量不詳，可證實之銷售數量為4,542瓶、銷售
金額為新臺幣（下同）603,540元，使用近似於附表所示商
標之金醇商標，有致相關消費者混淆誤認之虞。因認被告涉
犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意，為行銷目的而
於同一商品，使用近似於註冊商標之商標罪嫌等語。
二、本案適用證據裁判主義：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認
定犯罪事實所憑之證據，包含直接證據與間接證據。無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明未達至此程度，致有合理之懷疑存在，無從使
事實審法院得有罪之確信時，應諭知被告無罪之判決。申言
之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實
質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院76年台上字第49
86號、92年台上字第128號刑事判決）。準此，被告林義勝
是否涉犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意，為行銷
目的而於同一商品使用近似於註冊商標之商標罪嫌，本院應
審究本案訴訟之證據證明，是否已達一般人不致懷疑之程度
，進而確信為真實者。倘有合理之懷疑存在，本諸罪疑唯輕
之法則，應認定被告不成立犯罪。
三、無罪判決無庸論述證據之證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經
過嚴格之證明，其所憑之證據不僅應具有證據能力，應經過
合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。經法院審
理結果，認為不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，其無刑
事訴訟法第154條第2項規定，應依證據認定之犯罪事實存在
。職是，同法第308條前段規定，無罪之判決書僅須記載主
文及理由，理由論敘與卷存證據資料相符，且無違經驗法則
與論理法則，所使用之證據，不以具有證據能力者為限，縱
不具證據能力之傳聞證據，仍得作為彈劾證據使用。故無罪
之判決書，就傳聞證據是否具有證據能力，無須於理由內論
敘說明（參照最高法院100年度台上字第2980號刑事判決）
。因被告林義勝經本院認定為無罪，詳如後述，自無庸再論
述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。
四、駁回上訴與維持原審之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：
1.「金醇」字樣商標不具識別性：
被告林義勝使用「金醇」字樣產銷高粱酒商品，其與告訴人
金酒公司使用「金門の醇」商標，均有使用「金」、「醇」
2字，僅係排列上略有差異。「醇」字為酒味濃郁之意，「
金」字有指明地點或依附金酒公司之意，是兩者之外觀、觀
念及讀音上極為相近。被告雖抗辯稱「金醇」讀音近似臺語
「真純」，代表酒很純之意思。然其在智慧局第103056996
號案件係稱：「醇」為酒味濃厚之意，而「金」有形容酒液
顏色等語，顯與被告所辯不同。且被告使用「金醇」字樣，
經智慧局指出屬識別性較弱之暗示性商標。倘被告以臺語「
真純」發想後，推出「金醇」字樣，僅在表示酒類商品之品
質，猶如「美味、純粹、一級棒」等語，屬於第1至45類無
須聲明不專用事項之商品通用名稱，在商標圖樣中使用「金
醇」或「真純」等字，應無識別性。至被告使用「金醇」字
樣與金酒公司「金門の醇」商標，經智慧局分別以104年3月
31日(104)智商字第10480155530號之核駁審查書及105年10
月18日(105)智商字第10580545570號之核駁審查書，詳載因
被告申請「勝品金醇SHENG PIN WINE及圖」與「勝品金醇」
，其等圖樣有與金酒公司註冊「金門の醇」商標或統一公司
註冊「醇金」商標，有致相關消費者混淆之虞。準此，原審
未能審酌上開情狀，認「金醇」具有識別性，且未致相關消
費者與其他商標混淆誤認，容屬有誤。
2.被告有侵害金醇商標之故意：
原審認被告經由商標申請人之專業意見分析，認為告訴人金
酒公司於90年11月16日註冊「金門の醇」商標時，其與○○
公司註冊「金醇」商標，專用期限自86年3月1日起至96年1
月31日，曾同時合法併存，非不能兩立之商標。且被告於前
案涉嫌仿冒告訴人金酒公司「雙龍設計圖」時，金酒公司並
未主張被告有違法在酒類商品上使用「金醇」等情，推認被
告主觀上並無侵害金酒公司之商標權故意。然被告於103年
10月1日開始，分別以「勝品金醇SHENG PIN WINE及圖」與
「勝品金醇」等商標申請註冊遭核駁，至遲於104年3月底經
收受核駁審查書之送達文書起，已知悉「金醇」與金酒公司
註冊之金醇商標，屢經智慧局認定：以具有普通知識經驗之
相關消費者，而於購買時以普通之注意，可能會有所混淆而
誤認二商品來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，或二
使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關
係而產生混淆之虞。準此，被告主觀上應知悉酒類商品繼續
使用「金醇」文字，當會遭智慧局認定為違法。而被告自承
因訴訟成本考量未提出訴願等程序，被告顯然計畫在他人未
主張權利下，繼續違法使用近似金酒公司註冊之商標。自無
從以金酒公司在前案未及時主張金醇商標權受侵害，反推被
告並無侵害商標權之犯意。況智慧局於86年許可○○公司註
冊「金醇」商標之時空環境及當時有效之商標圖樣，其與10
3年間之客觀情況不同，自上開二份核駁審查書可知，「勝
品金醇」或「金醇」字樣，已有混淆之虞，難再申請完成註
冊商標。被告已請教申請商標註冊之專業人士，當知其使用
「勝品金醇」或「金醇」圖樣係違法，仍未改變包裝文字或
尋求救濟管道，持續使用「勝品金醇」圖樣，自有違反商標
法之故意。
3.被告行為不適用善意先使用原則：
善意先使用原則，係基於商標法採行先申請者註冊主義之下
，對於在他人申請註冊前已善意使用相同或近似商標圖樣之
第三人應使其在特定條件下，免受他人商標專權之干涉，以
求公允。告訴人金酒公司早於90年11月16日已註冊「金門の
醇」商標，被告係於98年4月間，始陸續以「金醇特級」等
產品名稱向財政部中區國稅局彰化分局申請菸酒稅產品登記
，其登記使用之時間，晚於金酒公司之註冊商標時間，自無
善意先使用原則之適用。原審以智慧局曾經同時准予「金醇
」與「金門の醇」、「醇金」同時存在，自行認定被告「勝
品金醇」商標應受保護，並有善意先使用原則之適用，認定
事實及適用法律均有未洽。
(二)被告林義勝辯稱：
被告林義勝固不否認告訴人金酒公司註冊取得附表所示金醇
商標權，其於上揭時間申請註冊系爭商標遭駁回，嗣仍使用
「金醇」當商品名稱字樣生產銷售高粱酒之事實。惟堅詞否
認有何侵害金醇商標之犯行，並辯稱：被告經營勝品公司，
98年以前即開始產製「金醇」高梁酒系列商品，且自98年4
月起即陸續以「金醇特級、金醇特優、金醇陳年、金醇高粱
酒、金醇精選高粱酒、金醇特選高粱酒、金醇三年陳年高粱
」等產品名稱，向財政部中區國稅局彰化分局申請菸酒稅產
品登記，經核准後並實際生產銷售該等高粱酒商品。嗣雖申
請註冊系爭商標遭核駁，然經諮詢為其辦理商標註冊之代理
人，經該專業人員告知：金酒公司與統一公司註冊上揭商標
前，即有公司註冊登記「金醇」商標在案，智慧局仍於「金
醇」商標有效期間內核准金酒公司與統一公司上揭商標註冊
，顯見智慧局認金酒公司與統一公司上揭商標與「金醇」商
標應不近似，故繼續使用「金醇」當酒類商品名稱，應無侵
害金酒公司與統一公司上揭商標疑慮等語，嗣後始繼續產銷
「金醇」高粱酒系列商品，其無侵害金酒公司商標權之故意
等語。
(三)被告之辯護人辯稱：
被告之辯護人為被告辯以：1.告訴人金酒公司實際上並未生
產銷售使用附表編號1所示商標之酒類商品，而被告使用「
金醇」商標產銷高粱酒系列商品已久，主觀上並無意圖使相
關消費者混淆誤認之惡意，客觀上亦不足致相關消費者誤認
「金醇」酒類商品為金酒公司之虞。況被告前經臺灣彰化地
方法院（下稱彰化地院）103年度智簡字第25號判決認定侵
害金酒公司「雙龍圖示商標」案件，即經警扣得「金醇極品
高粱酒、金醇特級高粱酒、金醇陳年二鍋頭、金醇精選高粱
酒」等商品，金酒公司當時未主張被告所產銷之該等商品有
侵害附表編號1所示商標權之犯行，檢察官亦未就此提起公
訴，被告繼續產銷「金醇」系列高粱酒商品，難認被告具有
侵害金酒公司商標權之故意。2.「金醇」與附表編號1之商
標客觀上應非近似商標。3.附表編號2、3所示商標係於106
年8月始註冊，為被告所不知，該等商標為立體商標，以瓷
瓶特定造型包裝，其與系爭商品明顯不同，不致使相關消費
者混淆誤認。況被告善意先使用「金醇」商標產銷高粱酒，
符合商標法第36條第1項第3款規定，應不受金酒公司嗣後註
冊該等商標之效力拘束。4.被告不具有侵害金酒商標權之故
意，亦符合善意先使用要件，自應為被告無罪之諭知等語。
(四)維持原判決之理由：
檢察官認被告林義勝涉有未得商標權人同意，為行銷目的而
於同一商品使用近似於註冊商標之商標罪嫌，其主要論據如
後：1.被告林義勝之警詢及偵訊供述。2.證人即告訴人金酒
公司法務人員○○○之警詢及偵訊指訴。3.勝品公司基本資
料如後：⑴經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務之公司
基本資料；⑵財政部國庫署菸酒業者相關資料查詢頁面。4.
勝品公司之商品網頁列印資料。5.商標資料如後：⑴附表一
編號1所示商標之商標註冊證、商標單筆詳細報表；⑵智慧
局106年8月10日(106)智商00599字第10680428980號函；⑶
附表一編號2、3所示商標之商標註冊證（簿）。6.「勝品金
醇」商標之相關資料如後：⑴商標單筆詳細報表；⑵智慧局
商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細。7.「勝品金醇
SHENG PIN WINE及圖」商標之相關資料如後：⑴商標單筆詳
細報表；⑵智慧局商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明
細。8.智慧局108年2月26日(108)智商00438字第1088009956
0號函及隨函檢附之商標註冊簿影本。9.勝品公司及被告註
冊取得之商標一覽表。10.財政部臺灣省中區國稅局彰化縣
○○00○0○00○○區○○○縣○○○0000000000號函及附
件之菸酒稅產品登記申請表、製酒流程表、商標圖示。11.
財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局99年0○00○○區○○
○縣○○○0000000000號函及附件之菸酒稅產品登記申請表
、製酒流程表、商標圖示。12.財政部臺灣省中區國稅局彰
化縣○○00○0○00○○區○○○縣○○○0000000000號函
及附件之菸酒稅產品登記申請表、製酒流程表、商標圖示。
13.財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局99年0○00○○區○
○○縣○○○0000000000號函及附件之菸酒稅產品登記申請
表、製酒流程表、商標圖示。14.財政部臺灣省中區國稅局
彰化縣○○000○0○00○○區○○○縣○○○0000000000號
函及附件之商標圖示。15.財政部臺灣省中區國稅局彰化縣
○○000○0○00○○區○○○縣○○○0000000000號函及附
件之菸酒稅產品登記申請表、製酒流程表、商標圖示。16.
財政部中區國稅局彰化分局102年10月16日中區國稅彰化銷
售字第1021264335號函及附件之菸酒稅產品登記申請表、製
酒流程表、商標圖示。17.財政部中區國稅局彰化分局104年
5月6日中區國稅彰化銷售字第1041254582號函及附件之菸酒
稅產品登記申請表、製酒流程表、商標圖示。18.財政部中
區國稅局彰化分局106年3月1日中區國稅彰化銷售字第10612
51859號函及附件之菸酒稅產品註銷登記申請書。19.財政部
中區國稅局彰化分局107年12月7日中區國稅彰化銷售字第10
71261890號函及附件之申請書、商標圖示。20.本次核駁處
分後，勝品公司仍製造系爭商品之證據如後：⑴工作崗位表
格&產製生產日報表；⑵起訴書附表二編號28所示電磁紀錄
之勝品菸酒產品登記清冊。21.起訴書附表二編號28所示電
磁紀錄之統計資料、出廠送貨單、發票明細。22.勝品公司
之蒐證照片。23.搜索票影本、自願受搜索同意書、搜索扣
押筆錄、執行搜索過程及扣押物品照片（見臺灣彰化地方檢
察署107年度他字第3208號偵查卷宗一第13至68、98至101、
139至156頁、偵查卷宗二第3至16、123至250、257至270、2
87至290、297至300、307至312、319至322頁，下稱他字卷
一、二；臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1058號偵查卷
宗第7至62、125至132、143至226、255至267、274至284、5
67至588、597至600頁，下稱偵字卷）。
1.本案主要爭點：
按未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而於同一
或類似商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標
者，有致相關消費者混淆誤認之虞者，處3年以下有期徒刑
、拘役或科或併科20萬元以下罰金，商標法第95條第3款定
有明文。被告抗辯稱兩商標並無混淆誤認之虞，且無本案犯
意，而被告善意先使用等語。職是，本院首應判斷被告是否
基於行銷之目的使用「金醇」文字？繼而探討系爭商品「金
醇」文字與金醇商標是否近似，而致相關消費者有混淆誤認
之虞？被告有無侵害金醇商標之故意？最後判斷被告使用「
金醇」文字，有無善意先使用原則之適用（見本院卷第95至
96頁）。
2.告訴人為金醇商標之商標權人及被告使用「金醇」文字：
⑴商標使用之要件：
所謂商標之使用者，係指為行銷之目的，而有下列情形之一
，並足以使相關消費者認識其為商標：①將商標用於商品或
其包裝容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入有商標商品
或其包裝容器。③將商標用於與提供服務有關之物品。④將
商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。⑤前開之情
形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者
，商標法第5 條定有明文。準此，商標使用必需具備之要件
有：①使用人需有行銷商品或服務之目的，此為使用人之主
觀意思。所謂行銷者，係指向市場銷售作為商業交易之謂，
行銷範圍包含國內市場或外銷市場。②需有標示商標之積極
行為。③所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。準此
，本院應審究被告是否基於行銷之目的使用「金醇」文字，
此為商標使用之要件。
⑵被告基於行銷之目的使用「金醇」文字：
告訴人金酒公司註冊取得附表所示商標之商標權，而被告於
上揭時間申請註冊系爭商標遭駁回，嗣仍使用「金醇」商品
名稱文字生產銷售高粱酒等事實，為被告所不爭執。且有商
標單筆詳細報表、智慧財產局商標資料檢索服務核駁審定書
查詢結果明細、扣押筆錄及扣押物品目錄表及扣案商品標籤
、搜索票與搜索現場與扣案物照片、經濟部智慧財產局商標
註冊簿、勝品公司銷售記錄統計資料、產製資料及出廠送貨
單等件在卷可憑（見他字卷一第145至155頁；他字卷二第19
至75、105至109頁；偵字卷第23至61、143至225、359、397
至399頁）。準此，被告於申請註冊系爭商標遭駁回後，有
使用「金醇」文字行銷高粱酒商品應可確定。
3.兩商標不相近似而不致相關消費者混淆誤認：
所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商
標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經
驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之
虞，此為不准商標註冊之消極要件。所謂主要部分觀察者，
係指商標圖樣之某一構成部分特別顯著突出，該部分得取代
商標整體，而與另一商標之顯著部分加以比對，以判斷兩商
標是否近似。倘商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較
主要部分為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，有使相關
消費者混淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之
商標（參照最高行政法院96年度判字第1879號、99年度判字
第180 號、103 年度判字第99號行政判決）。申言之，兩商
標予人之整體或主要部分印象有其相近處，倘其標示在相同
或類似之商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，
在購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品
或服務，來自同一來源或誤認不同來源間有所關聯，應構成
近似。準此，本院分別以外觀、讀音及觀念項目，判斷被告
使用「金醇」文字與告訴人之金醇商標間，兩者圖樣近似程
度為何？以作為被告是否侵害金醇商標之基準。
⑴「金醇」文字與附件1所示商標不相近似：
①所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具有近似性，有產生混淆誤認之虞。相較被告使用「
金醇」文字產銷高粱酒，「金醇」文字與附表編號1所示「
金門の醇」商標，如附件1所示。前者僅有2字，均為單純之
中文。附件1所示商標文字計4字，係中、日文交雜，前2字
「金門」係地名及金酒公司之公司名稱。是「金醇」文字與
附件1之商標，雖均有中文「金」、「醇」字樣。然其文字
之排列順序不相近，被告使用「金醇」文樣於系爭商品時，
均以橫書體呈現。而附件1之商標為直書體，且有顯而易見
之日文夾雜其中。被告經營勝品公司產銷「金醇」高粱酒系
列商品，其商品標籤或以一個方框或橢圓形作為外框，內書
寫「金醇」文字（見偵字卷第471、481、491、495、507、
513頁）；或直接將「金醇」連接高粱酒、特選或精選高粱
酒等文字，成為酒類商品名稱等情（見偵字卷第523、531、
537、545頁）。此有勝品公司向財政部中區國稅局彰化分局
申請菸酒稅產品登記時檢附之商品標籤在卷可稽。是被告使
用「金醇」方式，明顯與附件1所示商標樣式不同。準此，
就兩者所呈現之構圖意匠以觀，兩者並不相近，以具有普通
知識經驗之相關消費者，異時異地隔離整體觀察之際，可輕
易區辨，是「金醇」文樣與附件1之商標外觀不成立近似，
不致使相關消費者產生混淆誤認之虞。
②所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準
，而足以產生混淆誤認之虞。查我國雖非日語系國家，然附
表編號1商標所示「金門の醇」，其中「の」字，其於我國
廣為使用，意為中文之「的」，或唸為「NO」，故以中文連
續唱呼「金醇」字樣與附件1之商標，兩者之讀音有所差異
，不致使相關消費者有混淆誤認之虞，足徵兩者讀音不相近
似。
③所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義，有致相關消費者
產生混淆誤認之虞者。查就商標寓意，「金醇」讀音近似臺
語「真純」，代表酒很純之意思。而金為金屬元素之一，醇
為酒精之化學名稱，均屬通用之普通名詞。被告亦供稱此寓
意，此為其使用「金醇」2字之原因（見原審卷第407頁）。
附件1所示商標，係連結金門地名及金酒公司名稱，而金酒
公司為國內極具盛名之高粱酒廠商，其意係指此為金門或金
酒公司所生產之酒。參諸其字樣設計與字數大同，不致相關
消費者就兩商標圖樣之實質意義有所混淆，是兩商標觀念不
相近似。
④金酒公司註冊取得附件1所示商標之商標權後，未曾以該商
標生產製造高粱酒產品，有告訴人金酒公司於109年2月10日
陳報狀在卷可證（見原審卷第175頁）。嗣該商標因金酒公
司申請註冊後，迄未使用或繼續停止使用迄今已滿3年，業
經智慧局於109年3月26日廢止其註冊，有智慧局商標廢止處
分書1份在卷可證（見原審卷第379至383頁）。市場上既全
無金酒公司使用附件1所示「金門の醇」商標產銷之酒類商
品，任何酒類之相關消費者均無從認知該商標，應無可能具
備普通知識經驗之商品購買者，異時異地隔離及通體觀察，
施以通常之辦別及注意，兩者有引起混淆誤認之虞。
⑤智慧局108年2月26日（108）智商00428字第10880099560號
函，雖認扣案由被告經營勝品公司產銷之高粱酒，即金醇特
級高粱酒、金醇高粱酒、金醇三年陳年高粱酒、金醇春節紀
念酒、金醇特選高粱酒、金醇特優高粱酒、金醇精選高粱酒
等商品，酒瓶商品標籤上均有「金醇」文字，其與金酒公司
如附表所示商標之「金醇」文字相同，兩者整體觀察仍構成
近似商標，且有致消費者混淆誤認之虞等語（見偵字卷第56
7至569頁）。然金酒公司於90年11月16日在商品類別第33類
註冊登記附件1所示「金門の醇」商標前，即有○○公司於
86年3月1日經智慧局核准在第33類商品註冊登記「金醇」商
標，商標專用權期限至96年1月31日等事實，有智慧局商標
註冊簿1紙在卷可稽（見偵字卷第553頁）。準此，智慧局於
受理金酒公司申請註冊附件1所示商標審查時，已有○○公
司已註冊登記「金醇」商標存在，其仍認為附件1所示「金
門の醇」與「金醇」兩商標不同或不近似，註冊於同類商品
，無致消費者混淆誤認之虞，使准許金酒公司申請「金門の
醇」商標在同類商品註冊登記。智慧局雖於本案偵查中，反
於先前之認定，而認被告使用「金醇」與金酒公司「金門の
醇」商標構成近似商標，且有致消費者混淆誤認之虞之意見
。然智慧局身為國內商標註冊登記之主管機關，擁有專業人
員進行商標註冊審查，除反覆其認定結果外，在函文亦未具
體說明其前後標準與審查結果不同之原因，其所出具之意見
，容有疑義，是自無從遽為不利被告認定之依據。
⑥綜上所述，「金醇」文字與附件1所示之商標不相近似，就
外觀、讀音及觀念以觀，而於異時異地隔離整體或主要部分
觀察，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，
其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一
來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者應不構成近似之商標
。
⑵「金醇」文字與附件2、3所示商標不相近似：
①審視附件2、3所示商標，均係立體商標，除一為紅色瓶身、
一為藍色瓶身外，有關商標圖樣之描述，主要為如申請書所
附立體圖所示，由朱紅色或寶藍色流線瓶體及倒圓椎形體之
瓶蓋構成，瓶身下方寬圓至瓶頸漸縮細窄。瓶身標示有「金
醇珍釀」、「金門高粱酒」、「金門酒廠」字樣及金酒公司
企業標章等內容；且商標圖示「金醇珍釀」4字為特殊之書
法書寫字體，上下直書位在瓶身中間，連同瓶身之整體立體
商標傳達出濃厚之中國傳統文化意象，大器高貴，如附件2
、3所示。而金酒公司實際產銷之金醇珍釀高粱酒，係以該
立體商標之樣式呈現，有金酒公司申請菸酒稅產品登記時檢
附之產品樣式圖稿、產品產銷之媒體報導等件附卷可稽（見
原審卷第301、302、313、314、332至353頁）。
②被告使用「金醇」文字，固與金酒公司上揭商品瓶身上「金
醇珍釀」商標文字之前兩字相同，然前者僅2字，使用上並
未特意以書法形式呈現，而後者不僅有4字，且字體為特殊
之書法書寫字形，兩者可輕易區別。況附件2、3所示商標係
以立體商標形式申請註冊，為金酒公司實際使用之商標，相
較被告經營勝品公司產銷「金醇」高粱酒系列商品，均為透
明玻璃瓶裝，造型僅為一般玻璃瓶形式，此有扣案物照片在
卷可稽（見偵字卷第45、47、61頁）。準此，兩者有明顯不
同，自外觀、讀音及觀念以觀，而於異時異地隔離整體或主
要部分觀察，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消
費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來
自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者應不構成近似
之商標。
4.被告無侵害金醇商標之故意：
按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有
特別規定者為限，刑法第12條定有明文。商標之作用，在於
表彰商標權人所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品
之來源，使相關購買者認識商標之商品，並藉以區別商品之
來源及其品質信譽，俾使商標權人得因其商標商品，而在市
場上建立其品牌之優越性而獲致應有之利潤，促使商標權人
願投入經費與人力從事研究發展。參諸商標法第95條第3款
規定，其處罰要件有二：⑴故意犯；⑵行為人有行銷之主觀
目的而使用商標；⑶有致相關消費者混淆誤認之虞者；⑷其
於同一之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商
標。準此，本院應探究被告有無侵害金醇商標之故意？倘被
告有故意，進而判斷其使用「金醇」文字，有無符合商標法
第36條第1項第3款之善意先使用原則。
⑴被告無仿效金醇商標之動機：
①被告經營勝品公司於98年4月27日經財政部臺灣省中區國稅
局彰化分局核准「金醇特級高粱酒58度0.22、0.75公升」之
菸酒稅產品登記；於99年4月21日經財政部臺灣省中區國稅
局彰化分局核准「金醇特優高粱酒58度1公升」菸酒稅產品
登記；於99年6月24日經財政部臺灣省中區國稅局彰化分局
核准「金醇陳年二鍋頭38度0.75公升」、「金醇陳年二鍋頭
58度0.75公升」「金醇特優高粱酒58度0.15、0.36公升」之
菸酒稅產品登記；於99年9月29日經財政部臺灣省中區國稅
局彰化分局核准「金醇特級高粱酒38度0.3公升」、「金醇
特級高粱酒58度0.3公升」之菸酒稅產品登記；於100年4月
27日經財政部臺灣省中區國稅局彰化分局核准「金醇高粱酒
58度0.6公升」之菸酒稅產品登記；於102年10月16日經財政
部中區國稅局彰化分局核准「金醇精選高粱酒58度1公升」
、「金醇特選高粱酒58度1公升」菸酒稅產品登記；於104年
5月6日經財政部中區國稅局彰化分局核准「金醇三年陳年高
粱58度0.2公升」菸酒稅產品登記等情，有該局98年4月27日
中區國稅彰縣三字第0980013675號函、99年4月21日中區國
稅彰縣三字第0990014152號函、99年6月24日中區國稅彰縣
三字第0990022941號函、99年9月29日中區國稅彰縣三字第
0990035668號函、100年4月27日中區國稅彰縣三字第100001
4181號函、102年10月16日中區國稅彰化銷售字第102126433
5號函、104年5月6日中區國稅彰化銷售字第1041254582號函
附卷可稽，以上函文內均包括菸酒稅產品登記申請表、製酒
流程圖、商品標籤樣式（見偵字卷第463至545頁）。
②細核各高粱酒商品標籤，除均以明顯斗大字體標示「金醇」
字樣，並多有將「金醇」兩字單獨列出，供作相關消費者消
費購買時辨識使用之情形。被告經營勝品公司前自98年4月
起即廣泛使用「金醇」字樣產銷高粱酒系列商品之事實，金
酒公司登記註冊附件1所示商標之時間，雖早於被告開始使
用「金醇」時間，然金酒公司註冊取得附件1所示商標之商
標權後，未曾以該商標生產製造高粱酒產品之事實，已如前
述，可知金酒公司未在酒類消費市場上，形塑累積「金門の
醇」商標之品質、信譽良好形象，該商標亦未在酒類相關消
費者心中建立口碑與購買意願傾向。衡諸交易常情，被告應
無仿效或冒用附件1所示商標之動機，是被告顯無攀附該商
標之必要性。
③被告使用「金醇」產銷高粱酒系列商品之時間，早於金酒公
司註冊登記附件2、3所示商標之時間，縱被告於金酒公司註
冊登記該等商標後，以原使用方式繼續使用「金醇」產銷高
粱酒，不得以嗣後之註冊事實，遽認先使用之「金醇」文字
有故意要仿效、冒用該等商標之意圖。況附件編號2、3所示
商標與被告使用「金醇」文字不同。且該兩商標並非被告申
請「勝品金醇與圖」商標註冊，遭智慧局核駁時所引證之註
冊商標，此有核駁書在卷可參。本案警方搜索日為107年12
月20日，距離附件2、3所示商標註冊公告日僅約1年3月，時
間非久，被告是否認知金酒公司註冊該等商標，進而故意仿
效或冒用，容有疑問。
⑵被告無侵害附件1商標之故意：
①被告前因產銷高粱酒系列商品侵害金酒公司註冊第01016478
號「雙龍設計圖」商標案件，由檢察官聲請簡易判決處刑（
案號：103年度偵字第8037號）。經彰化地院以103年度智簡
字第25號判決判處有期徒刑5月確定，被告於該案件提出告
訴後，經警於103年8月27日持彰化地院核發之搜索票至勝品
公司執行搜索，雖當場扣得包括勝品公司生產「58度金醇極
品高粱酒」、「金醇特級高粱酒」、「58度金醇陳年二鍋頭
」、「58度金醇精選高粱酒」等商品，然金酒公司於當時並
未主張被告所產銷之該等商品有侵害附件1所示商標權之犯
行，智慧局相關函文就該案件亦未表示勝品公司上揭酒類商
品有侵害金酒公司如附件1所示商標之內容，檢察官亦未就
此提起公訴等情，有該判決書及聲請簡易判決處刑書1份在
卷可證（見偵字卷第455至461頁）。準此，可知被告經營勝
品公司有產銷「58度金醇極品高粱酒」、「金醇特級高粱酒
」、「58度金醇陳年二鍋頭」、「58度金醇精選高粱酒」等
高粱酒商品，且標籤均有明顯「金醇」文字等事實，金酒公
司至遲於103年8月27日已知悉，而斯時附件1所示商標既經
金酒公司登記註冊取得商標權，金酒公司當時不認為被告此
部分有何侵害金酒公司如附件1所示商標權之情事，且檢察
官亦未就此提起公訴主張被告有侵害金酒公司該商標權之犯
行。
②揆諸前揭事實，被告有可信賴之事實基礎，確信自己使用「
金醇」文樣作為系爭商品之名稱，並未侵害金酒公司之商標
權。準此，自該案件偵審後，被告益有合理之信賴基礎認其
可合法繼續使用「金醇」作為其產銷系爭商品之名稱，而欠
缺侵害金酒公司如附件1所示商標權之認知與故意。
⑶被告經諮詢確認可使用「金醇」文字：
①被告申請「勝品金醇與圖」商標註冊，雖遭智慧局引證金酒
公司如附件1所示商標及統一公司註冊「醇金」商標，予以
核駁。然金酒公司雖於90年11月16日在商品類別第33類完成
註冊登記附件編號1所示「金門の醇」商標，然於該商標申
請註冊前，即有○○公司於86年3月1日經智慧局核准在同類
商品第33類註冊登記「金醇」商標，商標權期限至96年1月
31日。另於附件1所示商標權期間內，智慧局復核准陳宜君
於97年9月16日在同商品類別第33類註冊登記「金淳」商標
；再核准紅金龍酒廠有限公司於100年8月16日在同商品類別
第33類註冊登記「金來醇」商標等情，此有智慧局商標註冊
簿4紙在卷可稽（見偵卷第549、553、555、570頁）。
②證人即信聯國際聯合商標事務所從事專利商標代理工作之○
○○於原審結證稱：被告曾委託本人辦理「勝品金醇與圖」
之商標註冊，遭智慧局核駁，當時被告有問本人「金醇」可
否繼續使用，本人向被告分析表示：因金酒公司申請註冊附
表編號1商標註冊時，有一個○○公司註冊登記「金醇」商
標存在，智慧局仍准許註冊，可知智慧局認為附件號1所示
商標與「金醇」商標，並不近似。而統一公司申請註冊「醇
金」商標與金酒公司註冊之附件1所示商標可並存，代表智
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網