臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第160號
原 告 洪基榮
洪石城
郭和生
兼
上三人共同
訴訟代理人 孫湘珍 住高雄市○○區○○路00巷0號
被 告 張陳梅玉 住高雄市○○區○○路00巷00號
兼
訴訟代理人 張榮宏 住高雄市○○區○○路00巷0號
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109 年11月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告郭和生於民國93年5 月13日與訴外人王玉燕 、洪林秋滿、張登照、鍾己福各出資新臺幣（下同）1 萬元 、8 萬元、1 萬元、1 萬元、1 萬元，合計12萬元，向訴外 人高義惠購買重測前高雄縣○○鎮○○○段0000○0 地號中 ，如附圖所示面積102.8 平方公尺之土地（下稱系爭土地） 以供通行，惟因系爭土地係農牧用地，當時無法辦理所有權 分割、移轉登記，故仍登記於高義惠名下。嗣後，王玉燕將 其應有部分出售與訴外人楊勝賢，楊勝賢又將之贈與原告孫 湘珍；洪林秋滿去世後，由原告洪基榮、洪石城繼承；張登 照去世後，則由被告張陳梅玉繼承，張陳梅玉又將其中應有 部分1000分之1 贈與被告張榮宏。詎被告私自將系爭土地合 併於渠等所有高雄市○○區○○段000 地號土地內，已侵害 原告之所有權，被告自應將系爭土地之所有權移轉登記予原 告。爰依買賣契約法律關係及民法第184 條第1 項前段、第 820 條規定提起本訴。聲明：被告應將系爭土地所有權依如 附表所示應有部分移轉予原告。
二、被告則以：兩造與訴外人鍾己福所購買者並非所有權，而係 通行權等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。原告主張渠等有請求被告移轉系爭土 地所有權之權利，自應由原告負舉證責任。
（二）原告固提出不動產買賣契約書（本院卷第15至25頁，下稱 系爭契約書）主張有請求被告移轉系爭土地所有權之權利 。然查，若王玉燕等人係向高義惠購買系爭土地所有權， 王玉燕等人就系爭土地本有包含通行之使用收益之權，毋 庸特別指明高義惠及其繼受人應提供系爭土地供王玉燕等 人通行，惟系爭契約書特約條款、附圖均記載：「本件買 賣之土地內，賣方及其繼承人、日後承受人均應切實履行 永久供做通行路，不得任意堵塞或阻礙住戶通行，高義惠 」、「同意通行基地：高雄縣○○鎮○○○段0000○0 地 號；同意通行面積……102.8 …」等語，足認王玉燕等人 向高義惠所購買者係系爭土地之通行權而非所有權，此與 王玉燕於臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第1210號詐欺 案件訊問時陳稱其向高義惠購買者係系爭土地之通行權之 陳述相符，有訊問筆錄可稽（本院卷第167 頁），王玉燕 等人既未向高義惠購買系爭土地所有權，原告請求被告移 轉系爭土地所有權，即屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係及民法第184 條第1 項 前段、第820 條規定請求如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書 記 官 莊豐源
附表：
┌───────┬────┐
│姓名 │應有部分│
├───────┼────┤
│孫湘珍 │8/12 │
├───────┼────┤
│洪基榮、洪石城│1/12 │
├───────┼────┤
│郭和生 │1/12 │
├───────┼────┤
│鍾己福 │1/12 │
└───────┴────┘