臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小更一字第1號
原 告 陳忠龍
被 告 汪功銳
上列當事人間給付修繕費用事件，於民國109年11月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百零九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○路000巷000號4樓 房屋所有權人，被告則係門牌號碼新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋所有權人，兩造均為伴吾別墅社區之區分所有權 人，又上開房屋正下方有一附有鐵捲門（下稱系爭鐵捲門） 之車庫，該車庫內有2個停車位，原告為車庫內編號A22停車 位之所有權人，被告則為相鄰之編號A21停車位之所有權。 系爭鐵捲門為兩造共同使用之專用部分，因年久失修，結構 早已嚴重損壞，民國108年8月24日更因白鹿颱風破壞鐵門結 構，並有鐵片剝落的情況，經原告委託廠商修繕，廠商表示 系爭鐵捲門已老舊不堪，且鏽蝕嚴重，建議汰換鐵捲門較為 安全。原告多次向透過社區管理中心轉達被告，希望被告共 同修繕，均遭被告拒絕，惟系爭鐵捲門之鐵片搖搖欲墜，且 結構已破壞，隨時有掉落殃及原告及行人之危險，原告僅能 先行委由鐵捲門業者即鈞誠企業社更換系爭鐵捲門，於108 年9月7日更換完畢，原告並支付全部費用共新臺幣（下同） 7萬5000元。被告為上開A21停車位所有權人，系爭鐵捲門為 兩造專用部分，被告自應負擔一半之費用即3萬7500元。為 此，爰依公寓大廈管理條例第10條、第12條等規定提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬7500元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）被告於108年間將A21停車位出租予訴外人陳曉園使用，訴 外人陳曉園表示其每天都有開系爭鐵捲門使用，並無原告 所言不堪使用、危害安全之情形等語。縱使系爭鐵捲門蓋 子損壞，應可僅修繕系爭鐵捲門蓋子，不須更換整個鐵捲
門。縱使有安全考量，仍應找非特定三間以上(含)之廠商 共同進行估價，才可共同為之。
（二）原告明知更換系爭鐵捲門之事未經被告同意，何不選擇修 繕原鐵捲門即可。社區總幹事有告知原告想修繕鐵捲門的 事，被告跟總幹事說被告僅同意修繕，但是不同意整個換 新的。原告要修繕、換門都需經被告同意。
（三）聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出臺北縣政府新店市公所（現改 制為新北市政府新店區公所）公寓大廈管理組織報備證明 、A21停車位建物所有權狀、系爭鐵捲門修繕前照片、系 爭鐵捲門掉落鐵片及鐵條照片、修繕經過之照片、鈞誠企 業社報價單暨收據、臺北華江橋郵局存證號碼106號存證 信函暨回執、原告詢問被告修繕系爭鐵捲門事宜之字條等 資料為證。被告對於其與原告分別為編號A22、A21停車位 之所有權人，上開停車位係在兩造共有共用之車庫內，該 車庫附有系爭鐵捲門及原告已先行更換系爭鐵捲門並支付 費用7萬5000元等事實，均不爭執，惟就原告之請求則以 前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得否請求被告共同分 擔上開費用？原告本件請求有無理由？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張 者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679號、101年 度台上字第443號判決意旨可資參照。次按專有部分、約 定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管 理條例第10條第1項有明文。末按共有物之管理，除契約 另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有 人單獨為之。民法第820條第1項、第5項定有明文。又共 有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利 之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低 落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因 此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人
均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果 ，可得較大之利益，亦屬無妨。最高法院82年度台上字第 841號、92年度台上字第55號判決意旨可資參照。（三）系爭鐵捲門於修繕前有大面積鏽蝕、鐵屑掉落、外蓋鐵皮 剝落垂掛於外、部分螺絲鬆動歪斜等情形，有原告提出之 現場照片在卷可憑（店小更一字卷第45頁至第67頁）。此 外，證人即鈞誠企業社負責人周上鈞到庭具結證稱：我第 一次去看系爭鐵捲門時，看到角鐵部分都已經鏽穿了，封 箱板垂在半空中隨風飄，這種傳統的捲門如果角鐵鏽穿會 導致整扇鐵捲門掉下來，角鐵的作用是支撐整個鐵捲門的 重量，封箱板是捲箱外面的一層鐵板，捲箱是位於整個鐵 門最上方的結構，另外捲箱是由角鐵構成的，捲箱的作用 就是支撐鐵門重量，整個鐵門收上去時就是收在捲箱裡面 。因為捲箱內的角鐵已經鏽蝕，如果只拆除封箱板只是不 會讓它隨風飄，但還是有掉下來的問題。且因為門片也都 生鏽了，如果捲箱換了新的，但門片沒換，當門片鏽穿後 也會發生鐵門掉落的情形。考量安全上問題，本件鐵捲門 整個重做，因為鐵捲門如果掉下來會傷到人等語（109年1 1月11日言詞辯論筆錄）。足認系爭鐵捲門因年久失修， 確已損壞，且有掉落傷及人車之危險。故原告主張系爭鐵 捲門損壞不堪使用，且有安全疑慮，須進行更換等情，堪 以採信。被告雖另辯稱：縱要更換鐵捲門，只要換原有的 形式、材質即可，原告更換不同形式、材質的鐵捲門應得 被告同意云云，惟證人周上鈞另證稱：系爭鐵捲門原本的 材質是鐵的，會生鏽，修繕後是更換成鋁合金的，不會生 鏽。若更換成一樣材質的鐵捲門，之後還是會生鏽，會有 一樣的問題發生，換了鋁合金的材質之後不會生鏽，且連 鐵門軌道都是不會生鏽的，效果上、安全上都比較好等語 。是以，原告將系爭鐵捲門更換為安全性較高、較耐用之 鋁合金材質捲門，避免日後再因鏽蝕造成損壞，實係為兩 造之共同利益而為，應屬維護安全停放車輛之空間，防止 本件車庫之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等目 的所為之保存行為，依民法第820條第5項規定，自得由原 告單獨為之。是被告上開抗辯，均難認有據。
（四）綜上，本件原告更換系爭鐵捲門之保存行為，依民法第82 0條第5項規定，得單獨為之，則原告依公寓大廈管理條例 第10條第1項等定，請求被告共同分擔相關費用，自屬有 據。而系爭鐵捲門為兩造共用，故原告得請求被告分擔之 費用為3萬7500元(計算式：7萬5000元÷2＝3萬7500元)，是 原告本件請求為有理由。
（五）從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，請 求被告給付應分擔費用3萬7500元，及自起訴狀繕本送達 翌日即109年1月13日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核 對判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執 行。另確定訴訟費用為1,000元(第一審裁判費)，由被告負 擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 馮姿蓉