臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1435號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃于珍
謝子涵
被 告 黃讚慶
訴訟代理人 黃志皇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一○九年
五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）4
4,630元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，嗣於民國109年10月30日言詞辯論時當庭
減縮如主文第1項所示，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於107年5月26日上午9時6分，駕駛車牌000- 00號營業用大客車（下稱A車），在臺北市文山區興隆路3段 臺灣警察專科學校旁，因駕車疏未保持安全距離之過失，撞 擊伊所承保、由訴外人廖得雄駕駛之車牌000-0000號自用小 客車（下稱B車），致B車受有損害（下稱系爭事故）。B車 經送修，修復費用為44,630元（含零件費用25,115元、工資 19,515元），伊業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規 定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就B車 應賠償40,769元（含計算折舊後之零件費用21,254元、工資 19,515元），爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭事故為當事人自行息事寧人案件，未經警察 機關為初步分析研判，且事發當下伊與廖得雄均未報案，而 車輛業經移置，現場圖雖經伊簽名確認，但是依口述製作， 無法得知車禍發生之原因及伊應負全責之結論。系爭事故係
B車因前有行人經過才急煞，導致伊撞到B車，認為廖得雄亦 有責任；且A車亦有受損且伊因此受有薪資損失，亦應納入 計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此 限。民法第191 條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任 倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得 舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過。道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項 亦有明定。
㈡、經查，原告主張B車因系爭事故受損之事實，有卷附估價單 及車損照片為證（本院卷第17至21、123至131頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件道 路交通事故資料（含調查報告表、現場圖、當事人登記聯 單、現場照片）在卷可參（本院卷第109至119頁），堪信 為真。次查，本件為息事寧人案件而未製作筆錄或談話紀 錄表，而現場圖摘要處記載：「A車沿興隆路3段東向西外 側車道直行，至肇事地時，其前車頭與停於警專旁之B車 後車尾相撞而肇事（註：兩車均自行移離未定位）Ａ：（ 被告簽名）、Ｂ：（廖得雄簽名）」等節，均為兩造所不 爭，堪認被告確因疏未注意車前狀況並採取必要之安全措 施，致剎車不及，其駕駛之A車前車頭撞及B車後車尾，被 告復未能舉證其於防止損害之發生已盡相當之注意，依前 揭法條及說明，自應負損害賠償責任。至被告辯稱系爭事 故係B車因有前行人經過而急煞，導致其反應不及而撞及 ，認廖得雄亦有過失云云，縱令屬實，廖得雄駕駛B車於 行經系爭事故路口因遇有行人穿越，而暫停讓行人先行通 過，符合前揭道路交通安全規則之規定，尚難認廖得雄上 揭駕駛行為有過失，是系爭事故應由被告負擔全部責任等 情，應可採信。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時， 被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至2 15條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。保險法第53條第1項亦有明定。
㈣、再查，原告承保之B車係107年1月出廠之自用小客車，其修 復費用為44,630元（含零件費用25,115元、工資19,515元 ），原告業已賠付B車所有人等情，有卷附行車執照、估 價單、發票（本院卷第17至23、29頁）可佐。而關於更新 零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於107 年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至肇事時已使用5月 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊369‰，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 21,254元【計算式：25,115-[25,115×0.369×(5/12)]＝21, 254】，加上工資19,515元，共計40,769元，故原告請求 系爭車輛之修復費用應以40,769元為必要。被告雖辯稱亦 應考量A車亦有受損且其因此受有薪資損失云云，惟本院 認系爭事故應由被告負擔全部責任，已如前述，其抗辯尚 不足取。原告既已賠付，其依首揭規定請求被告如數賠償 ，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付40,769元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月29日（本 院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 陳柏志