臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1364號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 葛恆誠
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年11月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）9萬1281元（含零件7萬3080元、工資1萬 元、烤漆8201元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費 用7萬3080元部分，減縮其請求為6萬8586元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張其承保之訴外人謝暐晟所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年12月31日上午9時 許，在新北市新店區民生路與溪園路101巷口處，因被告駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車有支線道車未讓幹線道車 先行之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修 ，修復費用為9萬1281元（含零件7萬3080元、工資1萬元、 烤漆8201元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告 應賠償8萬6787元（含計算折舊後之零件費用6萬8586元、工 資1萬元、烤漆8201元）等事實，業據其提出新北市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、系爭車輛受 損情形照片、誠隆汽車股份有限公司承德廠估價單、統一發 票、賠款同意書等為證，並經本院依職權調取新北市政府警 察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查 報告表、談話紀錄表、現場照片）核閱屬實。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付請求被告給付8萬6787元，及自起訴狀送達翌日起即109年 7月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）， 由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網