臺灣臺北地方法院裁定
109年度店秩聲字第4號
原處分機關 新北市政府警察局新店分局
異 議 人
即受處分人 戴琮竹
劉駿陞
羅信義
吳文郁
陳黎雯
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局
新店分局所為之新北警店刑社字第1094158502號處分書之處分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；社會秩序維護法第55條定 有明文。查本件原處分機關以新北警店刑社字第1094158502 號處分書裁處異議人戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁、陳 黎雯（下合稱戴琮竹等5人）各罰鍰新臺幣（下同）9,000元 （下稱系爭處分書），系爭處分書均於民國109年11月5日送 達異議人戴琮竹等5人，有送達證書在卷可稽。異議人戴琮 竹等5人分別於109年11月10日、109年11月6日、109年11月9 日、109年11月11日向原處分機關對系爭處分聲明異議，經 原處分機關以109年11月12日新北警店刑社字第1094158502 號移送書移送本院，本件異議人聲明異議，程序上並無不合 ，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人戴琮竹等5人於109年11 月5日1時50分許，在新北市○○區○○路000巷000號賭博，故依
社會秩序維護法第84條規定，裁處異議人戴琮竹等5人各罰 鍰9,000元等語。
三、異議意旨略以：
㈠異議人戴琮竹：異議人至上開處所係為收取標會款項及貨款 ，並未參與賭博之行為云云。
㈡異議人劉駿陞：異議人至上開處所討論互助會一事，剛到10 分鐘左右就遇到警察臨檢，異議人不知樓上有人在賭博，就 被警察誤認為賭客，異議人身上剛收到的客戶貨款被認為是 賭資，異議人覺得不恰當且無法對公司交代云云。 ㈢異議人羅信義：異議人至上開處所係為找朋友，剛進入上開 處所警員亦隨之進入取締，故異議人並未從事賭博行為云云 。
㈣異議人吳文郁：異議人至上開處所本欲參加賭博行為，然甫 到案發地點即為警方所查獲，仍在觀望而尚未參加賭局，異 議人客觀上行為恐尚未到達著手階段云云。
㈤異議人陳黎雯：因第三人林文達已連續積欠會款合計18萬元 ，經林文達之友人周建汶載異議人至上開處所收取會款，詎 異議人到達不久，林文達才到達並交付18萬元會款給異議人 ，旋即警方進入，將異議人視為賭客，異議人深感冤枉云云 。
四、查被移送人戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁、陳黎雯於 109年11月5日1時50分許在新北市○○區○○路000巷000號處所 均有參與賭博之違反社會秩序維護法行為，有下列證據為證 ：
㈠被移送人戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁於警詢之陳述。 ㈡賭場負責人丁彗宏、賭場人員吳昇璁、林宜琦及賭客林文達 、鍾政雄、黃詩婷、吳忠威、吳承翰、丁健成、陳景明、袁 國証、鄭維凱、曾柏傑、沈家豪、林志煒、翁寶慶、林國忠 等人於警詢之陳述。
㈢查扣之賭具、賭資（見搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押證物照片、扣案賭資一覽表）。
五、異議人戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁、陳黎雯上開所辯 ，均無可採：
㈠查上開賭博場所門窗有上鎖，且設有監視器監看及有把風人 員確認賭客，須確認賭客身分後經允許始得入場，一般人 無法進入等情，業據賭場負責人丁彗宏、賭場人員吳昇璁 、林宜琦、異議人戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁及上 開其他賭客等於警詢陳述在卷，該賭場負責人及把風人員 不可能放任非賭客入場。異議人戴琮竹、劉駿陞、陳黎雯 辯稱到上開賭場收取會款、貨款、討論互助會、找朋友，
並未參與賭博之行為云云，委無可採。
㈡異議人羅信義、吳文郁雖辯稱剛到場剛要下注時即為警察查 獲云云。查109年11月5日經警查獲之賭客均有參與賭博，已 據其他賭客於警詢陳述在卷，又異議人吳文郁於109年11月5 日凌晨1時許即進入賭場（參吳文郁警詢筆錄），於凌晨1時 50分許始經警查獲，吳文郁所辯顯有不實；異議人羅信義、 吳文郁所辯，核無可採。
㈢又賭客林文達稱「除了陳黎雯以外其他人都有參與賭博」等 語（見警詢筆錄），指稱陳黎雯未參與賭博云云，惟查，在 場經警查獲之人均有參與賭博，已據其他賭客於警詢陳述在 卷，林文達所稱陳黎雯未參與賭博云云，與其他賭客陳述不 符；又異議人陳黎雯於深夜到賭場向林文達收取會款，顯違 常情，且陳黎雯於109年11月5日零時許即進入賭場，而林文 達於凌晨1時許進入賭場，分據陳黎雯、林文達於警詢陳述 在卷，則陳黎雯到達上開賭場時，林文達尚未到達，陳黎雯 若非要賭博，賭場負責人及把風人員豈會讓陳黎雯入場？又 若果陳黎雯係要向林文達收取會款，而林文達於凌晨1時許 進入賭場，陳黎雯於收取會款後卻又在賭場內而不離去，亦 違常情。異議人陳黎雯所辯及賭客林文達上開所稱陳黎雯未 參與賭博云云，均無可採。
六、本件原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，裁處異議人 戴琮竹、劉駿陞、羅信義、吳文郁、陳黎雯罰鍰各9,000元 及沒收賭資，於法並無不合。異議人戴琮竹、劉駿陞、羅信 義、吳文郁、陳黎雯仍執前詞指摘原處分不當，均為無理由 ，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 黃聖筑