臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第538號
原 告 王譽蓁
訴訟代理人 林育陞
被 告 呂孝榮
訴訟代理人 王宏遠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,855元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔其中新臺幣939元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元。陳述 ：
㈠被告於民國109年4月28日駕駛車牌號碼00-0000號汽車（下 稱甲車）行經彰化縣○○鄉○○路00號前，因未注意車前狀 況，擦撞原告所有停放路旁之車牌號碼000-0000號汽車（下 稱乙車），過失不法毀損乙車。乙車停放地點，雖略有超出 道路邊線跨越車道之情形，然當地道路寬敞，被告仍擦撞乙 車，自應由其負主要之肇事責任。
㈡乙車自109年4月28日起至109年6月15日止之期間，在宗承汽 車股份有限公司（下稱宗承公司）送修，支出修復費用新臺 幣（下同）248,687元，上開49日期間原告無車可用，受有 租車代步費用20,000元之損害；原告另在駿昇隔熱紙專業店 支出隔熱紙修復費用1,500元，及在友冠有限公司支出窗簾 修復費用4,500元，均係連工帶料；又與乙車同款之新車， 市價約為1,200,000元，乙車修復後，原告支出鑑定費用4,0 00元，向彰化縣汽車商業同業公會（下稱彰化車商公會）申 請鑑定，鑑定後認乙車於109年4月事故發生前市價約550,00 0元，於109年8月修復後殘值約430,000元，發生交易價值貶 損120,000元，無論乙車是否出賣，該項貶損仍舊存在。則 除前揭248,687元部分外，原告仍受有150,000元之損害（計 算式：20,000+1,500+4,500+4,000+120,000＝150,000）。 ㈢為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告違規停車，亦應負肇事責任。
㈡隔熱紙及窗簾之材料部分應予折舊。
㈢租車代步費用不合理。
㈣乙車尚未出賣，否認有交易價值貶損。
㈤鑑定費用為訴訟上舉證之成本，並非原告所受損害。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第112 條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣， 其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分」。經查 ：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛甲車，因過失不法毀損其所有 乙車之事實，業經本院調取乙車車籍資料，及向彰化縣警察 局彰化分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執， 堪信為真。依民法第184條第1項前段規定，被告應就其過失 不法毀損乙車之侵權行為，對原告負損害賠償責任。 ㈡依前開卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表及照片， 被告未注意車前狀況而擦撞肇事，違反道路交通安全規則第 94條第3項，原告逾越車道停車，違反同規則第112條第2項 ，其逆向停車一節與事故之發生無相當因果關係，本院認定 肇事因素比例分別為4/5、1/5，應適用民法第217條第1項過 失相抵。
民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額」；民法第124條第2項後段規定「知其出生 之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，第19 6條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規 定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數 合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年 數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用 年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行 細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產 成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定 資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之 基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一 月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定 之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年。 被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），至於在侵權行為損害賠償之法律關 係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方 法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。又損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而 係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查： ㈠原告主張其支出乙車隔熱紙修復費用1,500元及窗簾修復費 用4,500元，均係連工帶料之事實，業據其提出估價單、收 據為證，且為被告不爭執，堪信為真。上開修復費用既係連 工帶料，難以區分材料及工資金額各若干，爰審酌一切情況 ，依民事訴訟法第222條第2項規定，認定隔熱紙之材料及工 資金額各1,000元、500元，窗簾之材料及工資金額各4,000 元、500元。材料部分合計5,000元，係以新材料更換舊材料 ，依上說明，即有折舊必要；至工資合計1,000元部分，自 無所謂折舊。依車籍資料，乙車係於106年6月出廠之非運輸 業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項 後段規定，推定為106年6月15日，是其遭毀損時出廠2年11 月，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費用中，材料5,0 00元按附表所示平均法計算折舊後為2,569元，連同無庸折 舊之工資1,000元，合計3,569元（計算式：2,569+1,000＝3 ,569）。原告主張此部分受有3,569元損害，應屬可採；逾 此部分，尚非可信。
㈡原告主張乙車自109年4月28日起至109年6月15日止共49日在 宗承公司送修期間無車可用，需租車代步之事實，業據其提 出服務維修費清單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原 告主張上開期間受有租車代步費用20,000元損害一節，被告 辯稱金額過高，本院依原告所提出形式上為被告不爭執之宗 承公司代步車費用資料，其行情為每日1,000元，參酌乙車 遭毀損時出廠2年11月，兩造對於乙車同款新車市價約為1,2 00,000元亦不爭執，爰審酌一切情況，依民事訴訟法第222 條第2項規定，認定租車代步費用每日1,000元尚屬合理。上
開49日之期間內，有15日為例假日（包含每週六、日及109 年5月1日勞動節），則實際修復日期為34日，該期間租車代 步費用合計34,000元。原告主張此部分受有20,000元損害， 應屬可採。
㈢原告主張其向彰化車商公會申請鑑定，認乙車於109年4月事 故發生前市價約550,000元，於109年8月修復後殘值約430,0 00元，發生交易價值貶損120,000元，合計124,000元之事實 ，業據其提出形式上為被告不爭執之車輛鑑定證明書為證， 堪信為真。被告否認有何交易價值貶損，依前開說明，尚非 可取。惟前開車輛鑑定證明書僅記載車籍資料及交易價值貶 損結論，漏未就車體結構配件毀損情形及其受損比例、受損 折價比例逐一說明，並論述各項檢視過程，本院自應審酌本 件事故為擦撞而非對撞，乙車右側大範圍遭受甲車撞擊，導 致自右前門起至車尾嚴重扭曲變形，車尾包含保險桿有大範 圍脫落破損，修復項目繁多、工期甚長等一切情況，依民事 訴訟法第222條第2項規定，認定貶損金額為90,000元。原告 主張此部分受有90,000元損害，應屬可採；逾此部分，尚非 可信。
㈣原告主張其申請前開鑑定，支出鑑定費4,0000元之事實，雖 據其提出形式上為被告不爭執之收據為證，然乙車毀損未必 即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，又上開鑑定並非 本院囑託實施，亦不應列為訴訟費用，容屬原告為獲得有利 判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致。原告主張此部 分受有4,000元損害，尚屬無憑。
綜上所述，原告所受損害合計113,569元（計算式：3,569+20, 000+90,000＝113,569），再按被告肇事因素比例計算，為90, 855元（計算式：113,569*4/5≒90,855，元以下四捨五入）。 從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付90,855元， 為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行；及依職權確定訴訟費用額為1,550元（ 第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 彭品嘉
附表
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年6月15日，迄本件車禍發生時即109年4月28日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,569元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,000÷(5+1)≒833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,000－833)×1/5×（2+11/12）≒2,431（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,000－2,431＝2,569】
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網