臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第393號
原 告 康江豪
被 告 邱莨瑋
訴訟代理人 蕭治平
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年11月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,927元。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108 年3 月1 日8 時45分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），在屏東 縣○○鄉○道0 號南向395.8 公公里處，因未注意車前狀況 ，未與前車保持安全距離，撞及同向在前原告所有而由訴外 人李靜芳所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，因而支出拖吊費用新臺幣（下同 ）7,500 元、修復費用31,730元、因申請行車事故鑑定而支 出鑑定費用3,000 元；另因本次事故，出席調解四次，通勤 及薪資損失，每次3,000 元，計12,000元；出席車輛行事故 鑑定委員會二次，通勤及薪資損失每次3,000 元，計6,000 元；出席本件訴訟二次，通勤及薪資損失每次3,000 元，計 6,000 元，就上開損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償 等語。聲明被告應給付原告69,230元。
二、被告則以：對於交通事故發生造成原告車輛受損及被告有過 失及原告支出拖吊費7,500 元，沒有意見，對於支出修理費 用31,730元，關於零件部分應該折舊；支出行車事故鑑定費 用及出席調解、車輛行事故鑑定委員會與本件訴訟之通勤及 薪資損失，與車輛受損無關等語置辯。聲明：請求駁回原告 之訴。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必 要之安全措施．．。」此道路交通安全規則第94條第3 項定
有明文。本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛， 因未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，撞及同向在前 原告所有而由李靜芳所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損，因 而支出拖吊費用7,500 元、修復費用31,730元、申請行車事 故鑑定而支出鑑定費用3,000 元等情，業據原告提出交通部 公路總局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、拖吊服務契約三聯單、高速公路小型車拖救費率表、初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、收據、統一發票 、估價單、行車執照、電子發票證明聯、維修明細表、外買 單為證（見本院卷第2 、3 、7 、11-14 、27、33-37 頁） ，並為被告所不爭執，應可信為實在。本件被告駕駛肇事車 輛至上開地點，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，致發生事故，被告駕駛行為，應有過失，且被告過失行為 與系爭車輛受損間有相當因果關係，應可認定。是則原告自 得依上開規定請求被告賠償。
四、本院就原告請求賠償之項目、金額判斷如下： ㈠拖吊費用：原告因本件事故支出拖吊費用7,500 元，已如上 所述，被告對此事實並不爭執，故原告此項請求，因予准許 。
㈡修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。本件系爭車輛支出修復費用31,730元，已如 上所述，然觀之卷存第34頁正面之統一發票固記載「汽材及 工資乙批6000」等語，但第34頁背面之估價單則載「右箱蓋 零件拆裝」、「右箱蓋整修」、「右箱蓋--特殊珍珠漆」、 右箱蓋內框補修--特殊珍珠漆」等語，可見此6,000 元均可 認為工資，又第35頁電子發票證明聯上載「工資5,000 、零 件19,570」等語，而第37頁之電子發票證明聯、維修明細表 、外買單，其中外買單上記載「左後反光片1,160 」等語， 足見此1,160 元之支出屬零件費用，是則原告支出修理費用 部分，零件費用為20,730元（19,570＋1,160 ＝20,910）、 工資為11,000元（5,000 ＋6,000 ＝11,000）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用 客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸 業用客車、貨車】自出廠日2018年7 月，迄本件車禍發生時 即108 年3 月12日，已使用8 月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為18,427元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即20,730÷( 5+1)≒3,455 （小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）× （使用年數）即( 20,730－3,455)×1/5 ×（0+8/12）≒ 2,303 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即20,730－2,303 ＝18,427】，原告 就零件部分得請求之修理費用為18,427元，加計毋庸折舊之 工資11,000元，原告實際損害額共計29,427元（計算式：18 ,427＋11,000＝29,427）。
㈢鑑定費用3,000 元：原告因向交通部公路總局高雄監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會申請鑑定本件事故之肇事責任歸屬 而支出鑑定費用3,000 元，已如上所述，被告雖抗辯與車輛 損失無關云云，惟前揭鑑定費用，係原告為證明被告對於本 件交通事故之發生有過失，顯然是原告為了證明對被告損害 賠償債權有關之主觀構成要件而支出之必要費用，且確係因 被告之侵權行為所引起，原告自得請求被告賠償此部分之費 用，被告所辯自非可採。
㈣有關原告請求因①出席調解四次，通勤及薪資損失，每次3, 000 元，計12,000元；②出席車輛行事故鑑定委員會二次， 通勤及薪資損失每次3,000 元，計6,000 元；③出席本件訴 訟二次，通勤及薪資損失每次3,000 元，計6,000 元等部分 ，原告均未提出相關證據證明，確實有此部分損害；且出席 調解、本件訴訟，係原告為解決糾紛，進行民事求償事訴訟 程序行為，係保障自身權利所為之選擇，縱因此支出一定勞 、費，亦難認與被告行為有因果關係存在，故原告此部分請 求，自難准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,9 27元（7,500 ＋29,427＋3,000 ＝39,927），為有理由，應 予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 潘豐益