清償借款
屏東簡易庭(民事),屏小字,109年度,474號
PTEV,109,屏小,474,20201118,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度屏小字第474號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎

訴訟代理人　曾玟玟　
被　　　告　林建強　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年11月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）46,074元，及自民國94年1 月22日起至清償日止，按週年利率18.15 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以46,074元為原告預供擔 保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺東企銀）申請信用貸款10萬元，並約定以每1 個月 為1 期，共分24期，按期於當月10日平均攤還本息，利息自 借款日起按週年利率18.15 ％計付，如未依約繳款，逾期在 6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上 開利率20％加計違約金。詎被告截至94年1 月21日尚積欠本 金46,074元。嗣原告受讓上開臺東企銀對被告之債權，為此 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,074元，及自94 年1 月22日起至清償日止，按週年利率18.15 ％計算之利息 ，暨自94年2 月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計 算之違約金。
二、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為 證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252 條定有明文。查本件原告聲明 ，除請求被告給付按週年利率18.15 ％計算之利息外，復請 求逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月 者，按上開利率20％計付之違約金，爰審酌本件貸款約定之 利息利率為週年利率18.15 ％，已接近民法所定利率之最高



限制（週年利率20％），並遠較法定遲延利息週年利率5 ％ 或目前一般金融機構信用放款利率為高，該利率已屬高利， 且按上開利率20％（即3.63％）計算之違約金，與本件貸款 約定之利息利率合計即達週年利率21.78 ％，已逾法定利率 之上限，再者，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外， 尚難認有其他損害，況且原告係收購該不良債權而來，實際 上未受到被告違約之損害，是原告以單方擬定之定型化約款 再請求被告給付按上開違約金，顯屬過高，殊非公允，不應 准許，爰依民法第252 條之規定，將違約金酌減至0 元。從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法 第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元 （即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文 第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 孫秀桃