臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第56號
原 告 高家豐
被 告 邱顯賲
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國109 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地與被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○地號土地之界址，為如附圖所示A1、B1、C1、D1點間及E1、F1點間之黑色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號土 地（下稱原告土地）與被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段 000 ○000 ○000 地號土地（下稱被告土地）相鄰，兩造土 地之界址前雖經地政事務所鑑界，然兩造對於鑑界結果尚有 爭議，又兩造土地之界址應為如附圖C 、A 、D 、E 、F 、 G 、H 、B 點間之連接線，故兩造土地之界址實有予以確認 之必要，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告土地與被 告土地間之界址，為如附圖C 、A 、D 、E 、F 、G 、H 、 B 點間之連接線。
二、被告則以：兩造土地應如重測後地籍圖之經界線相同，亦即 兩造土地之界址，應為如附圖所示A1、B1、C1、D1點間及E1 、F1點間之黑色連接實線，對於內政部國土測繪中心之鑑定 結果並無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法 院30年抗字第177 號民事裁判要旨參照），性質上屬於形 成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受 兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動 產之經界（最高法院90年度台上字第868 號民事裁判意旨 參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍 圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契 約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據； 反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地
籍圖而不用。
（二）查本件兩造土地地籍圖並無不明確之情形，有原告提出之 地段圖及兩造土地地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】 表附卷可稽，是兩造土地之具體界址何在，依前揭說明， 即不得排斥既有之地籍圖而不用。又本件經本院囑託內政 部國土測繪中心派員會同兩造到場履勘鑑測，分別由原告 當場指出兩造土地之界址線如其現場噴漆點之連接直線， 被告則表示兩造土地界址應以重測後地籍圖經界線為準。 嗣經由內政部國土測繪中心人員以精密電子測距經緯儀， 在兩造土地附近檢測100 年度宜蘭縣員山鄉地籍圖重測時 測設之圖根點及宜蘭地政事務所布設之圖根點，經檢核無 誤後，以各圖根點為基點，施測兩造土地、原告指界位置 及附近界址點位置，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪 圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺：1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），再依據宜蘭縣宜蘭地政 事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化 成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成如附圖所示之鑑 定圖。鑑定結果略為：圖示黑色實線係重測後雙連埤地籍 圖經界線，圖示A1－B1－C1－D1－E1－F1黑色連接實線， 係雙連埤段211 、212 地號土地與同段213 、214 、215 地號土地間之地籍圖經界線，亦為被告指界位置。圖示A1 、B1、C1、D1、E1、F1黑色連接點線，係以重測前大湖段 雙連埤小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址 ，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/50 0 鑑測原圖上之位置，經測量結果與重測後地籍圖經界線 相符等語，有本院109 年8 月4 日勘驗筆錄及內政部國土 測繪中心中心109 年8 月31日鑑定書及鑑定圖在卷可稽。（三）本院審酌土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良， 改以精度較高之數值法及準度更高之界址點坐標計算土地 面積，均較往昔之測量之測量結果為精確，再參以本件係 囑託內政部國土測繪中心以電子測距經緯儀施測，鑑測基 準涵蓋圖根點及附近各界址點，參核地籍圖、圖解地籍圖 數值化成果，而繪出如附圖所示A1、B1、C1、D1點間及E1 、F1點間之黑色連接實線，為兩造土地間之地籍圖經界位 置，係採用現行科技上最精密之測量方法，測量經過亦未 見有何不周延之處，自較歷次地政機關複丈成果可採，且 內政部國土測繪中心既係以電子測距經緯儀施測，繪製成 鑑定圖，應不生測量方法疏誤之問題。從而，內政部國土 測繪中心所鑑定之兩造土地界址，足堪採信為真實。
（四）至原告雖主張兩造土地之界址為如附圖C 、A 、D 、E 、 F 、G 、H 、B 點間之連接線，然未能提出任何證據以實 其說，況參以原告所指如附圖C 、A 、D 、E 、F 、G 、 H 、B 點間之連接線不特與兩造土地重測前、後地籍圖上 之經界線不符，且依原告所指如附圖C 、A 、D 、E 、F 、G 、H 、B 點間之連接線計算原告土地面積為8,518.23 平方公尺，亦與原告土地重測前（8,138 平方公尺）、後 （8,150.89平方公尺）之面積差異甚大，益徵原告主張之 上開情節，尚與實情不符，要難憑採。
四、綜上所述，本院審酌兩造土地地籍圖之經界線並無不明確之 情形、內政部國土測繪中心鑑測結果及依兩造主張之界址計 算兩造土地面積與登記面積是否大致相符等情形，確認兩造 土地之界址，為如附圖所示A1、B1、C1、D1點間及E1、F1點 間之黑色連接實線，爰判決如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟 事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事 件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之 界址，與被告主張之重測後地籍圖經界線相同，與原告主張 之情形不符，則本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並未顯失 公平，爰依民事訴訟法第78條之規定，本件訴訟費用命由敗 訴之原告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 謝佩欣