臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1411號
原 告 杜皇慶
被 告 杜姵妏
上列當事人間請求靈骨塔位更名事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第249 條第2 項規定，原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，此所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事 實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同 法第221 條第1 項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決 ，最高法院109 年度台上字第1074號判決意旨同此見解。二、原告主張：我父親杜杞雲的塔位（下稱系爭塔位）位於陽明 山第1 公墓臻愛樓（址設臺北市○○區○○路000 號）1 樓 14排5 號9 層，該塔位是臺北市殯葬管理處管理之公家塔位 ，當時我口頭交由被告即我妹妹杜姵妏去填單子，所以系爭 塔位申請人列為被告，但被告對父親不孝，長期5 年來不理 會父親的照顧，父親5 年多來住在老人長期照顧養護中心， 生病住院都是我在照顧，父親與被告有扶養費官司，因而害 父親中風，被告有小孩，我沒有小孩，系爭塔位將來只能使 用50年，50年後我有可能不在人世，我不希望父親的塔位在 50年後還要由被告子女來處理，我希望聲請人列為我，以後 我不在的話，由政府來處理等語，並聲明：系爭塔位申請人 應該改列為原告。
三、原告固請求將系爭塔位申請人改列為原告，然經本院訊問請 求權基礎為何時，原告陳稱：被告3 年半多，沒有付1 個月 新臺幣（下同）5,000 元的贍養費整給父親，這部分有家事 法院裁定，我有在臺北地院聲請過強制執行，另外之前我父 親住在安養院，被告應該負擔的安養院費用也沒有支付，又 侵佔社會局核發父親的喪葬費用22,000元，這部分我也去提 告了等語（見本院卷第12頁反面），惟上情縱然屬實，仍與 系爭塔位之申請人應列何人無關，經本院再訊問上述情形與 系爭申請人有何關連後，原告僅陳稱：我就是不想讓被告當 聲請人等語（見本院卷第13頁），是原告過去與被告相處不 睦，乃基於情感上之理由要求變更系爭塔位申請人，而無法
提出任何法律或契約上之依據，縱然經證據調查證明原告所 指父親生前被告未出面照顧父親、未給付贍養費、身故後又 侵占喪葬費用等原因事實屬實，亦無法據此判定原告有變更 系爭塔位申請人之權利，是在法律上，原告顯然不能獲得勝 訴，其主張於法律上顯無理由，依照上開說明，爰依民事訴 訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 吳雪華