臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1243號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 楊安婷
何宜庭
被 告 王滄輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年11月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八九計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年12月20日向訴外人陽信商業 銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款20萬元，惟其自94 年10月20日即逾期未繳息，屢經催討均置之不理，依約已喪 失期限利益，全部債務視為到期；於95年12月26日訴外人陽 信銀行將上開債權讓予原告，並依法以公告代替通知，本案 之債權讓與即對被告發生效力，是項債權已移轉於原告，乃 依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴等語，並聲明：被告 應給付原告174,772 元，及自94年10月20日起至清償日止， 按週年利率12.89 ％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者按 上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約 金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款 借據暨約定書、債權讓證明書、報紙公告、被告戶籍謄本、 催收放款主檔資料等件為證，而被告經合法通知無正當理由 未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，固堪信實。惟按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。本件原告就第1 項聲明除請求被告自94年10月 20日起至清償日止，按週年利率12.89 ％計算之利息外，並 請求逾期在6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分
按上開利率20％計算之違約金，審諸被告未清償債務，對原 告而言僅受有利息之損失，則原告請求之利息及違約金合計 總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1,00 0 元，始屬適當。從而，原告依兩造間消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網