臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1148號
原 告 鐘炫均
訴訟代理人 葉重序律師
被 告 劉萍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國109 年11月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 10 31 號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在 之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案， 此有本院109 年司票字第355 號民事裁定在卷為憑，依票據 法第121 條、第29條、第123 條規定，原告即應負發票人責 任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之 不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況 有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提 起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：伊前為名下商號即「C&K 家電工作室」營運 所需，分別於民國106 年9 月25日及同年10月31日向訴外人 葉裕嘉借款有新臺幣15萬元及5 萬元，並簽發如附表編號1 、2 所示之本票（以下合稱系爭本票）交付葉裕嘉作為還款 擔保，嗣伊已將上開借款清償借款完畢，葉裕嘉並已將系爭 本票返還予伊，上開借款債務經伊清償後，所擔保之債權亦 因而消滅，而被告就上開情形亦知之甚詳。未料，被告竟於 伊遺失系爭本票後，執系爭本票向鈞院聲請本票裁定。惟兩 造間並無原因關係存在，亦未有將系爭本票交付或轉讓被告 ，遑論被告就系爭本票所擔保之債權業已消滅乙節已知之甚 稔。是本件被告取得系爭本票係出於惡意，自不得享有票據 權利。為此，爰提起本件訴訟請求確認被告持有之系爭本票 對原告之票據債權不存在等語；並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告則以：伊前於106 年10月間承租淡水與原告合夥經營「 C&K 家電工作室」時，因原告僅有工作經驗並無資金，且原
告斯時尚另積欠葉裕嘉20萬元借款債務，故而伊遂於106 年 11月8 日向玉山銀行借款60萬元，其中20萬元借予原告用以 清償其積欠葉裕嘉上開借款債務，當日伊攜帶現金20萬與原 槓同去新竹還款，當時伊在車上等待，由原告下車與葉裕嘉 交涉還款事宜，片刻原告即回到車上將系爭本票與張借據交 付與伊，並稱俟伊日後返還該20萬元，再將系爭本票及借據 借據交還予伊。本件原告返還予葉裕嘉之該筆20萬元，係由 伊貸與原告，原告並因而交付系爭本票予伊，系爭本票並非 伊非法取得，本件系爭本票之原因關係，係原告為擔保向伊 借款20萬元之清償始簽發交付，原告訴請確認系爭本票債權 不存在，即屬無據等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之 訴。
四、得心證之理由：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條前段之反面解釋即明（最高法院91年度台 簡上字第27號判決參照）。亦即發票人與執票人倘係授受 本票之直接當事人，發票人如對執票人提出其基礎原因關 係（如消費借貸）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。本件兩造對於 系爭本票形式上之真正並無爭執，惟兩造為直接前後手， 原告既主張系爭本票無原因關係，揆諸前開說明，被告自 應就系爭本票原因關係存在之事實負舉證責任，合先敘明 。
（二）被告雖提出之綜合存款定（儲）存明細及借條等資料欲證 明兩造間成立消費借貸關係，及其已將該筆20萬元借款交 付予原告云云。然查，觀諸被告提出由其自行繕打之借條 （見本院卷第32頁），其上借款人姓名、資料均為空白， 未見被告有於該借條上簽名，已難遽為兩造間成立消費借 貸關係之證明。至被告提出之綜合存款定（儲）存明細（ 見本院卷第19頁），於106 年11月8 日雖有一筆現金支出 20 萬 元之紀錄，然此僅不過能證明原告於該日曾自名下 帳戶提領出20萬元款項之事實，尚無從證明其係將該20萬 元貸與原告，用以清償原告積欠葉裕嘉之20萬元之事實。 此外，被告未能提出相關證據舉證以明，致使本院無從認 定兩造間確有消費借貸關係，及其確已交付20萬元借款予 原告。原告主張系爭本票無原因關係存在，被告持有系爭 本票之票據債權不存在，尚非無據，應堪憑信。被告抗辯 兩造間成立消費借貸關係，其已將借款如數交付原告，原
告為擔保系爭借款之清償始簽發交付系爭本票云云，舉證 不足，為不可採。
五、從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之系爭本票，對其 之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一 審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 陳仕偉
附表：
┌─┬───────┬─────┬───┬───┬─────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │發票人│到期日│ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───┼───┼─────┤
│1 │106 年9 月25日│150,000元 │鐘炫均│未記載│CH364865 │
├─┼───────┼─────┼───┼───┼─────┤
│2 │106 年10月31日│ 50,000元 │鐘炫均│未記載│CH364866 │
└─┴───────┴─────┴───┴───┴─────┘