清償借款
士林簡易庭(民事),士小字,109年度,2232號
SLEV,109,士小,2232,20201111,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 109年度士小字第2232號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　黃志銘
被　　　告　楊名惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12 條或第24 條之規定。同法第 436條之9前段定有明文。再按訴訟，由被告住所地之法院管 轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；依一定之事實，足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 ，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍 地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第 393 號裁定參照）。
二、經查，本件消費性貸款契約雖合意以臺灣新竹地方法院為管 轄法院，然依上開規定，小額訴訟一造為法人或商人者，不 適用合意管轄之規定。本件原告向本院聲請支付命令經被告 異議後視為起訴，被告異議狀上記載其現住桃園市，被告住 所地既在桃園市，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄 權之法院應為臺灣桃園地方法院，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 蘇彥宇