臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2206號
原 告 黃宥然
被 告 黃紅娘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10
月20日辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年3 月17日晚間6 時25分許，將 原告所有車牌號碼000-0000大型重型機車（下稱系爭機車） 停放在臺北市大同區涼州街與延平北路2 段路口，被告嗣於 同日時28分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱被告機車）至該處，不慎撞倒原告機車，造成原告機車受 損，經估價共需修復費用新臺幣（下同）7 萬6,035 元（含 材料6 萬9,195 元、工資6,840 元），爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給 付原告7 萬6,035 元。
二、被告辯稱：原告說伊碰到他的車，但伊沒有碰到，原告車損 與伊無關，況且原告請求金額過高，為什麼只是機車倒了， 全部東西都換新的，機車倒向左邊，為什麼連右邊配備都換 新的等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於上開時間，將系爭機車停放於上址，被告則於 上開時間，騎乘被告機車至該處等情，此為被告所不爭執， 並有後方車輛行車紀錄器翻拍照片在卷可查，該等事實，應 堪認定。然原告主張被告撞倒系爭機車，被告應賠償必要修 復費用7 萬6,035 元等節，則為被告所否認，資認定如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 ㈡系爭機車後方汽車（下稱後方汽車）行車紀錄器檔案經本院 勘驗，結果如下：原告將系爭機車停放在後方汽車前並離去 ，嗣於當日晚間6 時28分21秒許，被告騎乘被告機車（被告 機車後座載有1 人）自系爭機車左後方接近，而停在系爭機 車左後處，系爭機車與被告機車相距甚近，被告回頭與所載
之人對話，語畢被告頭轉前方，所載之人亦離開被告機車， 此時被告坐於機車上，以雙手移動被告機車龍頭，被告機車 龍頭向右晃動，畫面上雖未見被告機車龍頭直接碰觸系爭機 車，然系爭機車車尾處立即有遭外力推動跡象，後系爭機車 即因不穩而向左側傾倒，有本院109 年10月20日勘驗筆錄及 翻拍照片在卷可查（見本院卷第32頁反面、34-42 頁反面） ，上開畫面雖未見被告以被告機車龍頭直接撞擊系爭機車， 且兩車之車輪則為後方汽車之前引擎蓋遮蔽，然被告經移動 被告機車龍頭後，系爭機車即有遭外力推動跡象而傾倒，當 時又無其他人、車介入，可徵被告將龍頭晃動，而使被告機 車前輪亦晃動，從而碰觸到系爭機車後輪，並使系爭機車車 身不穩而倒地。按停放機車時，本應注意不應與其他車輛過 於接近，並應避免機車與其他車輛發生碰撞而造成損壞，依 本院勘驗後方汽車行車紀錄器畫面之翻拍照片，可知當時雖 為夜間，然天候晴並有路燈照明、道路上無障礙物且視距良 好，有該等照片存卷可考（見本院卷第35-42 頁反面），足 徵被告當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，停放被告機 車與系爭機車過於接近，復不慎撞擊系爭機車後輪而使之向 左側傾倒，本件經警員處理後，亦認被告有停車時未注意其 他車輛之過失，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第12頁），被告顯 有前述過失甚明。
㈢觀諸原告所提之維修估價單，其上有「蠍子排氣管」（零件 費2 萬8,000 元」、「前燈總成」（零件費1 萬6,200 元、 工資600 元）等2 項維修項目，有松宏（重車）維修估價單 在卷可稽（見本院卷第8 頁），所謂「前燈總成」，其所在 位置自然在機車前方車頭處，另系爭機車之排氣管係設於右 側，有前述勘驗翻拍照片在卷可按（見本院卷第41-42 頁反 面），而系爭機車係向左側傾倒，業如前述，自難造成系爭 機車前燈及左側排氣管損壞，前述2 項維修項目，難認與被 告前揭過失行有何因果關係，原告就此部分之主張，應屬無 據，至於前述維修單之其餘維修項目，就零件2 萬4,995 元 （計算式：69,195-28,000-16,200=24,995 ）及工資6,240 元（計算式：6,840-600=6,240 ）部分，則與被告前述過失 行為具相當因果關係，原告主張此部分被告應負侵權行為損 害賠償責任，則屬有據。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告得主張之前述修復費用為零件2 萬4,
995 元及工資6,240 元，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，系爭機車自出廠日107 年5 月，有公路監理電子閘門 資料在卷可按，迄本件車禍發生時即109 年3 月間，已使用 1 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,418 元（ 詳如附表之計算式），是原告得請求被告賠償之系爭機車修 復費用，應係折舊後零件費用6,418 元，加上其餘非屬零件 之工資費用6,240 元，合計為1 萬2,658 元（計算式：6,41 8+6,240=12,658）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按汽車在 設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；標線依其 型態原則上分類如下：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車 ，道路交通安全規則第111 條第3 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目分別定有明文。本 件被告停放系爭機車之地點，係畫有紅線禁止臨時停車之處 ，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析 研判表及現場照片在卷可查（見本院卷第12、20頁），足認 原告確有於禁止臨時停車標線處停車之違規行為，並與本件 事故發生具相當因果關係。茲審酌本件車禍之發生原因、原 因力之強弱，本院認原告應負百分之30之過失責任，被告應 負百分之70之過失責任。即就原告所受之損害，酌減被告百 分之30賠償責任為妥適。是被告賠償額經酌減後，應賠償之 金額為8,861 元（計算式：12,6580.7 ＝8,861 ，小數點 四捨五入）。從而，原告得依侵權行為法律關係向被告請求 賠償之金額，經適用過失相抵之法則後，亦應以8,861 元為 限。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告8, 861元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行 。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（
即第一審裁判費1,000 元），並審酌由被告負擔其中115 元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 吳雪華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,995×0.536=13,397第1年折舊後價值 24,995-13,397=11,598第2年折舊值 11,598×0.536×(10/12)=5,180第2年折舊後價值 11,598-5,180=6,418