臺灣士林地方法院裁定 109年度士秩聲字第22號
原處分機關 臺北市政府警察局大同分局
異 議 人
即受處分人 林平
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市
政府警察局北投分局於民國109 年10月20日所為之處分（北市警
同分刑字第10930256131號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事實及理由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。又從事 性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57 條第2 項、第80條第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國109 年10月13日16時40分許 ，在臺北市○○區○○○路0 段000 號「晶樂泰式養生館」 2 段181 號「越美足體養生館」包廂內，與客人鄭凱元從事 半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1 款規定，處罰 鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。
三、異議意旨略以：原處分稱我於109 年10月13日16時40分在臺 北市○○區○○○路0 段000 號與鄭凱元從事性交易，當日 16時40分我確時在店內，但鄭凱元於該日15時左右已經離開 ，在此時間與空間層面，我根本無法且不可能與鄭凱元於16 時40分進行性交易，我在店裡一直從事合法正經工作，店裡 也有嚴格規章制度，不允許為客人提供違法服務，鄭凱元當 天確實有來過店內，但我僅為鄭凱元提供合法指壓按摩服務 ，鄭凱元離開店內後，警察到店臨檢，我依舊是從事合法按 摩工作，我被帶至警察局，警察沒有絲毫依據就認定我從事 性交易，態度十分強硬，一直要求我簽字承認，使我感到莫 名其妙，但我始終堅信正義，鄭凱元自白真實性存疑，需要 經調查與事實相符，才能成為證據，我不知道鄭凱元為何要 這樣說，僅憑鄭凱元自白認定我從事違法行為，不合法也不 合理，我無法接受云云。
四、法院之判斷：
㈠經查，證人鄭凱元已於警詢時證稱：我有於109 年10月13日 15時7 分至16時32分至「晶樂泰式養生館」消費，我於當日 16時40分為警盤查，我於當日15時許前往消費，大概按摩1 小時候，編號16號小姐甲○問我要不要按那邊（生殖器）， 我就同意，編號16號小姐就用手幫我上下撫摸至射精（經提 示甲○照片，確認為編號16號當日服務之小姐），半套性交 易服務收費新臺幣500 元等語，衡諸證人鄭凱元與異議人並
無怨隙，應無設詞誣陷聲明異議人之動機，況證人鄭凱元亦 因本件性交易行為，遭警方以違反社會秩序維護法第80條第 1 款裁處3,000 元在案，難認證人鄭凱元有何虛偽陳述之必 要，堪信證人鄭凱元之證述為真。
㈡原處分雖記載本件性交易行為係於當日16時40分，然對照證 人鄭凱元前述證詞，可知此時間係誤載為警察盤查證人鄭凱 元之時間，衡以證人鄭凱元實際性交易之時間，因屬密閉空 間為之，倘證人鄭凱元無法確認，僅能認定性行為之發生， 係在證人鄭凱元前往消費時間即當日15時7 分至16時32分內 ，原處分雖就性交易時間有所誤載，然此誤載尚不足以認定 該日異議人並無與他人性交易之事實，且證人鄭凱元於該日 既僅前往消費1 次，則證人鄭凱元與異議人性交易之時間， 當不致與其他行為相混淆，原處分之裁罰仍難認有何可議之 處，異議人以當日16時40分時證人鄭凱元業已離去為由而提 出異議，尚非可採。
五、從而，異議人指摘原處分不當，請求予以撤銷等語，為無理 由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 吳雪華