臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度朴簡字第111號
原 告 涂耀淞
兼
訴訟代理人 李千米
被 告 翁玉紋
兼
訴訟代理人 翁勝彬
被 告 許博智
劉寶玲
上 一 人
訴訟代理人 許資能 住同上
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國109年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號（重測 後：鹿工段59地號）土地，與被告許博智所有同段214地號 （重測後：鹿工段57地號）土地之經界線，為如內政部國土 測繪中心民國109年9月15日鑑定圖（即附圖）所示點8-7連 接線。
二、確認原告共有第1項土地，與被告劉寶玲所有同段214-3地號 （重測後：鹿工段58地號）土地之經界線，為如附圖所示點 1-8連接線。
三、確認原告共有第1項土地，與被告翁勝彬、翁玉紋共有同段2 12地號（重測後：鹿工段61地號）土地之經界線，為如附圖 所示點2-3連接線。
四、確認原告李千米所有同段213地號（重測後：鹿工段60地號 ）土地，與被告翁勝彬、翁玉紋共有第3項土地之經界線， 為如附圖所示點3-4連接線。
五、原告李千米其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由原告李千米負擔4分之1、由被告許博智、劉寶玲 各負擔16分之3、被告翁勝彬、翁玉紋共同負擔16分之3，餘 由原告共同負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。本件原告主張兩造間毗鄰土地界址應以內政部國土測繪 中心（下稱國土測繪中心）109年9月22日測籍字第10913025 66號函檢送109年9月15日鑑定圖（即附圖，下稱附圖）所示 紅色虛線連接線為準，被告則抗辯兩造土地界址應為附圖黑 色點線所示連接線，足見兩造就渠等毗鄰土地之界址確有爭 議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法 律上利益，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告李千米訴之聲明３部分（即下述貳、一、㈣、３）：㈠、按經界之訴，應以經界不明之區域內全體所有權人為被告， 始為當事人適格；於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方 為共有者，應以共有人全體為當事人，為固有必要共同訴訟 ；復民事訴訟法第56條第一項所謂合一確定，係指依法律之 規定，必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有 欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。㈡、查本件就原告訴之聲明３部分，原告李千米欲請求確認界址 之標的即原告李千米所有之坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號（重測後：鹿工段60地號）土地（下稱213地號土地） 與同段133-2地號（重測後：鹿工段56地號）土地（下稱133 -2地號土地）間之經界線，而133-2地號土地為原告李千米 、被告翁勝彬、翁玉紋、許博智及訴外人何明坤、翁朗珠所 共有，此有133-2地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 第347至349頁）可稽。原告提起本件訴訟，就訴之聲明３部 分，僅以翁勝彬、翁玉紋、許博智為被告，並未以何明坤、 翁朗珠為被告，經本院於109年7月31日發函通知原告補正， 原告迄未補正，本院於109年10月28日言詞辯論時，當庭告 以原告如未以何明坤、翁朗珠為被告，133-2地號土地可能 當事人不適格等語，原告仍未追加何明坤、翁朗珠為被告， 有本院函稿及筆錄可稽（本院卷第267、383至384頁），是 參酌前開說明，原告李千米既未以除原告李千米外之其餘 133-2地號土地共有人為被告，則就原告李千米訴之聲明３ 部分，即屬當事人不適格，原告李千米訴之聲明３部分，即 無理由，應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號（重測後：鹿工段59 地號）土地（下稱213-2地號土地）為原告所共有；213地號
土地為原告李千米所有（213-2地號土地、213地號土地下合 稱系爭土地）；同段212地號（重測後：鹿工段61地號）土 地（下稱212地號土地）為被告翁勝彬、翁玉紋所共有；同 段214地號（重測後：鹿工段57地號）土地（下稱214地號土 地）為被告許博智所有；同段214-3地號（重測後：鹿工段 58地號）土地（下稱214-3地號土地）為被告劉寶玲所有； 133-2地號土地為原告李千米與被告翁勝彬、翁玉紋、許博 智及訴外人何明坤、翁朗珠所共有。
㈡、214、214-3地號土地原為訴外人翁秋宗所有，212地號土地 原為翁秋宗之胞弟所有，214、214-3、212地號土地均為翁 秋宗所種植，原告前於213、213-2地號土地種植絲瓜，為防 止絲瓜生長影響到北側及南側之鄰地土地之稻穗生長情形， 因而於原告土地田埂內立電線桿，且於電線桿與田埂內之區 域種植玉米，玉米以外才是原告土地之田埂，即原告土地與 鄰地之界址所在之處。惟翁秋宗覬覦原告土地，日漸利用其 整田佈穗之際，慢慢私下移動其土地之界址，侵占原告之土 地，使其土地日漸擴大，致使原告土地逐漸縮小，經原告警 告後依然故我，致原告土地與北側、南側之鄰地之界址已被 移動至原告所立之電線桿之位置。
㈢、133-2地號土地原為訴外人涂順吉所有，為一狹長之土地， 與系爭土地及被告許博智所有214地號土地、被告翁勝彬、 翁玉紋所有212地號土地之東側相毗鄰，為田頭地，原告與 被告許博智、翁勝彬、翁玉紋均向涂順吉買一部分土地，系 爭土地面積合計7129平方公尺，均較被告許博智所有214地 號土地面積2604平方公尺、被告翁勝彬、翁玉紋所有212地 號土地面積3896平方公尺為大，照理說原告買受之田頭地應 較被告許博智為大，惟實際上被告許博智所有214地號土地 所使用之田頭地卻比系爭土地多出許多，顯見兩造土地之界 址已經位移，嘉義縣政府與嘉義縣水上地政事務所（下稱水 上地政）之地籍圖之多次測量指界結果亦不同，因此本件自 有請求國土測繪中心測量鑑定界址之必要，爰依民事訴訟法 第247條提起本件確認界址之訴。
㈣、並聲明（本院卷第384至385頁）：
１、確認原告共有213-2地號土地，與被告許博智所有214地號土 地、被告劉寶玲所有214-3地號土地之經界線，為如附圖所 示K-L-M之連接線。
２、確認原告共有213-2地號土地，及原告李千米所有213地號土 地，與被告翁勝彬、翁玉紋共有212地號土地之經界線，為 如附圖所示E-F-G之連接線。
３、確認原告李千米所有213地號土地，與原告李千米及被告翁
勝彬、翁玉紋、許博智、訴外人何明坤、訴外人翁朗珠共有 133-2地號土地之經界線，為如附圖所示C-I-J之連接線。二、被告均辯以：對於國土測繪中心鑑定之內容沒有意見等語。 被告劉寶玲另辯以：原告就兩造土地界址之爭議申請調處， 已經水上地政測量四次，後於嘉義縣政府進行調處時，地政 機關亦有再為測量，但原告對於測量結果均不服，兩造土地 面積均有減少，並非僅有原告土地減少而被告土地增加，因 土地界址不明確導致被告均無法利用土地等語。並均聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷（即原告訴之聲明１及２部分，即前述一、㈣、 １及２部分）：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868號裁判意旨參照）。依 此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重 測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質， 則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束， 而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。
㈡、本件業經本院於109年8月21日會同兩造及國土測繪中心人員 前往現場勘測現場屬實，國土測繪中心依地籍圖經界線位置 及兩造之主張，製成附圖，有勘驗筆錄、現場照片及國土測 繪中心109年9月22日測籍字第1091302566號函檢送之鑑定書 （下稱系爭鑑定書）、鑑定圖（即附圖）及面積分析表（下 稱系爭面積分析表）可稽（本院卷317至343、355至361頁） 。經鑑定結果顯示：⑴圖示⊙小圓圈係圖根點。⑵圖示─黑 色實線為嘉義縣鹿草鄉重測後鹿工段地籍圖經界線。⑶圖示 1…2…3…4…5…6…7…8…1及3…6黑色連接點線，係以重 測前馬稠後段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址 ，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，與馬稠後段214、214-3及212地號等土 地所有權人（相對人）主張水上地政辦理地籍圖重測之協助 指界位置相符。⑷圖示A（噴漆）––B（噴漆）––C（噴 漆）––D（噴漆）––A紅色連接虛線係馬稠後段213及213 -2地號土地所有權人（聲請人）實地指界位置，其中點號E 、F、G、H為B––C紅色連接虛線與重測前後地籍圖經界線 及其延長線之交點，點號I、J為C––D紅色連接虛線與重測
前後地籍圖經界線及其延長線之交點，點號K、L、M為D–– A紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點等情，亦有系 爭鑑定書可參（本院卷第357至358頁）。㈢、依附圖所示，因兩造指界之經界線並不相同，原告指界之經 界線與國土測繪中心依地籍圖經界線所測得之經界線亦有相 異之處，致本件土地面積有所增減：
１、原告指界之西側及東側經界線部分，依鹿工段59地號土地地 籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表所載，其西側與未登 記土地毗鄰，土地所有權人不同意協助指界結果而另行指界 ，該筆地籍圖重測成果尚未確定，故鹿工段59地號土地西側 無重測後地籍圖經界線。有關聲請人（即原告，下同）指界 該筆土地西側部分，依重測前地籍圖經界線研判，已逾越訴 外土地，逾越範圍如鑑定圖上A─B─E─2…1─M─A所圍區 域，其面積為197.09平方公尺，另聲請人指界其所有鹿工段 60地號土地東側部分，已逾越訴外土地，逾越範圍如鑑定圖 上H─C─I─H所圍區域，其面積為11.01平方公尺，有系爭 鑑定書可參（本院卷第358頁）。是以下原告指界之面積計 算，西側以點1、2為界，東側以點H、I、J、K為界，而非以 原告所指之點A、B、C、D為界（即依點E-F-G-H-I-J-D-K-L- M -1-2-E為界），先予敘明。
２、依系爭面積分析表（本院卷第361頁）可知：⑴、本件土地如依被告之指界（即地籍圖經界線），測得被告許 博智所有之214地號土地面積為2576.45平方公尺，相較於登 記面積2604平方公尺減少27.55平方公尺，減少比例為1.06% （小數點第二位以下四捨五入）；②被告劉寶玲所有之214- 3地號土地面積為2576.47平方公尺，相較於登記面積2604平 方公尺減少27.53平方公尺，減少比例為1.06%；③被告翁勝 彬、翁玉紋共有之212地號土地面積為3860.06平方公尺，相 較於登記面積3896平方公尺減少35.94平方公尺，減少比例 為0.9 2%；④原告共有之213-2地號土地面積為6414.04平方 公尺，相較於登記面積6484平方公尺減少69.96平方公尺， 減少比例為1.08%；⑤原告李千米所有之213地號土地面積為 634.16平方公尺，相較於登記面積645平方公尺減少10.84平 方公尺，減少比例為1.68%。
⑵、本件土地如依原告之指界（即點E-F-G-H-I-J-D-K-L-M-1-2 -E），測得被告許博智所有之214地號土地面積為2361.78平 方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少242.22平方公尺 ，減少比例為9.30%；②被告劉寶玲所有之214-3地號土地面 積為2382.26平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少 221.74平方公尺，減少比例為8.52%；③被告翁勝彬、翁玉
紋共有之212地號土地面積為3668.12平方公尺，相較於登記 面積3896平方公尺減少227.88平方公尺，減少比例為5.85 % ；④原告共有之213-2地號土地面積為7001.36平方公尺，相 較於登記面積6484平方公尺增加517.36平方公尺，增加比例 為7. 98%；⑤原告李千米所有之213地號土地面積為730.38 平方公尺，相較於登記面積645平方公尺增加85.38平方公尺 ，增加比例為13.24%。
㈣、因此，本件土地如依原告之指界，原告共有之213-2地號土 地及原告李千米所有之213地號土地面積增加之幅度，及被 告許博智所有之214地號土地、被告劉寶玲所有之214-3地號 土地、被告翁勝彬、翁玉紋共有之212地號土地面積減少之 幅度，均顯大於依被告之指界即地籍圖經界線所測得之面積 減少之幅度，對被告顯不公平。反觀依被告指界即地籍圖經 界線所測得之土地面積，相較於登記面積大致相符，誤差值 較小，即214地號土地、214-3地號土地、212地號土地、213 -2地號土地、213地號土地之面積各分別減少約1.06%、1.06 %、0.92%、1.08%、1.68%，尚在測量之合理誤差範圍內，對 兩造而言，難認有較為不公平之情形。況本件原告於本件訴 訟過程中一再稱其所指之界址係以保守情況指界，有言詞辯 論筆錄可參（本院卷第212、213、385頁），顯然原告亦無 法確定界址位置，而原告所指西側及東側界址更顯已超過土 地範圍（即前㈢、１所述），原告僅泛稱翁秋宗挪移界址， 且其購買之土地田頭地應較被告許博智為大云云，尚難認原 告所指界址位置為可採。
㈤、復審酌系爭鑑定圖鑑定機關係國土測繪中心，該中心之測量 人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，使用精密電子 測距經緯儀，在本件土地附近檢測108年度嘉義縣鹿草鄉地 籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測本件土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入 電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比 例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），並依據兩造之 分別指界，及水上地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解 地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上， 為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖。其鑑測基準涵 蓋本件土地周圍圖根點及附近界址點，檢測圖根點確係合格 後方以之為基點，且其測量之範圍廣闊，誤差不大，又其鑑 定方法上未見有何不週延之處，且其施測之範圍，並非僅限 本件土地，而係就本件土地及附近土地一併再為測量，其測 量已參酌附近土地與本件土地之相對情形而為測量，堪認國
土繪測中心其所繪製之系爭鑑定圖所示之213-2地號土地與2 14-3地號土地、214地號土地界址應為如附圖所示之1-8-7點 連接線，213-2地號土地、213地號土地與212地號土地界址 應為如附圖所示之2-3-4點連接線，自較符合該地區之整體 狀況，而較為精確可採。又所謂地籍圖面積係鑑測時依據地 政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積 。至於登記面積係指地政事務所確定土地之界址點或土地長 寬等後，進行測算，再登載於土地登記簿上而言，故登記面 積係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後 ，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在地 籍圖面積與土地登記簿所載面積不符時，倘無其他足資證明 地籍圖線係錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界 所在之證據時，應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為 適當。
本件衡酌兩造權益及使用土地之情形標準，基於社會經濟利 益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，以依地籍圖經界線為 據，所測得土地面積之結果較為公平，而與實情相符，自應 以系爭鑑定圖之1-8-7、2-3-4點連接線標示位置為兩造土地 之界線。
四、綜上，原告李千米訴之聲明３部分，未以除原告李千米以外 之其餘133-2地號土地共有人為被告，當事人不適格，原告 訴之聲明１、２部分，因兩造土地經界不明，即有予確定之 必要，爰判決如主文第1項至第5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗辯 自為伸張或防衛權利所必要，就訴之聲明３部分，當事人不 適格，應由敗訴之原告李千米負擔訴訟費用，就訴之聲明１ 、２部分，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽，爰 依民事訴訟法第79條、第80條之1規定，判決如主文第6項所 示。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 陳慶昀