臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴小字第184號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 鄭明宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,541元，及自民國109年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,056元，其中新臺幣1,543元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年2 月1 日8 時8 分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，行經嘉義縣○○市○○路 00號前時，因未依標線行駛，不慎撞及由原告所承保訴外人 詹文堂所有並由訴外人詹承翰駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出 修理費新臺幣（下同）16,708元（含零件費用5,000 元、鈑 金費用及工資6,575 元、烤漆費用5,133 元），原告已依保 險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,708元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上 1 千8 百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。三、不依 規定駛入來車道。道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1
款、第3 款分別定有明文。原告主張因被告過失駕駛行為， 致原告承保之系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照、 估價單、統一發票、車損照片等件為證，並有嘉義縣警察局 朴子分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分 析研判表、現場照片在卷可稽，被告於警詢時陳述：當時我 騎乘588-TDM 號普重機車沿山通路由東向西直行，對方駕駛 ACZ-7557號自小客車在我前方向行駛，突然該車打方向燈後 就向左轉，我剎車不及，右側車身就和對方左後車門發生撞 擊，造成我車輛右側車殼和排風扇殼破裂等語，訴外人詹承 翰於警詢時陳述：當時我駕駛ACZ-7557號自小客車沿山通路 由東向西行駛之後左轉往我公司（嘉義縣○○市○○里○○ 路00號），到公司門口時突然聽到碰一聲，我發現車輛左側 遭一部普重機車撞上，造成我車輛左後車門擦傷、凹陷和左 車輪輪框擦傷。發生事故前我沒有看見對方，我不清楚對方 行向等語，另依現場圖及現場照片所示肇事後系爭車輛與被 告機車之位置，係在山通路由西往東方向車道，參以證人即 本件到場處理之警員李韋徵於本院審理時證稱：本件是自小 客車沿山通路由東向西行駛，到事故地點要左轉，與後方同 向行駛之機車發生擦撞，自小客車駕駛人稱沒有看到機車駕 駛人，機車駕駛稱自小客車要左轉，就與對方發生碰撞等語 ，及證人即負責車禍分析研判之警員黃永霖於本院審理時證 稱：依據現場圖肇事後兩車靜止的位置是在西向東的慢車道 ，而機車駕駛人在警詢筆錄稱他是隨自小客車後方行駛，但 肇事位置是在西向東的慢車道，顯見機車在未肇事之前已侵 入對向車道，該機車不依規定駛入來車道，本件是前後車， 當前車要左轉時，要注意對向來車，但後車要注意前車，本 件屬於同向擦撞，所以後車為肇事原因等語，足認本件車禍 之發生，係因被告不依規定駛入來車道，顯有過失，且被告 之過失行為與系爭機車受損害間，具有相當因果關係，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用16 ,708元，惟上開修復費用包含零件費用5,000 元、鈑金費用 及工資6,575 元、烤漆費用5,133 元，有前揭估價單、統一 發票在卷可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折 舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車 之耐用年數為5 年，而系爭車輛係102 年5 月出廠，有車籍 資料在卷可稽，迄本件車禍發生時即109 年2 月1 日，已使 用逾5 年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零 件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第 51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折 舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式 計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/ 耐用年數表規 定之耐用年數＋1 ），則上開零件費用5,000 元，於使用5 年後之殘價為833 元【計算式：5,000/( 5+1 ) ＝833 ，小 數點以下四捨五入】，再加計鈑金費用及工資6,575 元、烤 漆費用5,133 元，原告所得請求必要修復費用為12,541元。 ㈢綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付12,541元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436 條 之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1, 000 元、證人日旅費1,056 元，合計2,056 元，應由兩造依 其勝敗比例分擔，即被告負擔1,543 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 李珈慧