臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
109年度員簡字第261號
原 告 劉育彰
被 告 劉畯騰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月初向原告借款新臺幣（下 同）12萬元，原告於同年月11日將12萬元匯入被告設於玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）員林分行帳號0000 000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣原告向被告催討 ，詎被告迄仍未返還。若鈞院認原告之舉證不足以證明兩造 消費借貸法律關係存在，兩造亦別無其他法律關係存在，被 告受有12萬元之利益，致原告受有12萬元之損害，且無法律 上原因，自亦應依不當得利規定，返還原告12萬元。為此， 爰依消費借貸法律關係及民法第179條規定，提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自支付命令送達翌日 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所匯12萬元，是被告向劉慶雲（即原告之父 、被告之祖父）所借，並非是向原告所借等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。又按消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉 證責任。再按就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返 還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無 法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任，最高法院10 7年台上字第2320號、108年度台上字第1866號、109年台上 字第100號判決意旨可資參照。是以，本件原告既係依消費
借貸法律關係及民法第179條之規定，請求被告返還12萬元 ，自應由原告就兩造有借貸意思互相表示合致，或被告係無 法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任，合先敘明。 ㈡原告主張被告應依兩造間消費借貸契約，返還前揭12萬元， 為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就兩造間已就借 貸意思互相表示合致，負舉證責任。經查：
⒈原告雖傳喚證人即其姊劉馨雅到庭作證，用以證明被告曾向 原告借款12萬元乙情，經證人劉馨雅於本院109年10月23日 言詞辯論期日到庭具結證稱：被告向原告借款12萬元一情， 伊有聽過劉慶雲說過。劉慶雲向伊說被告要買割蘿蔔的機械 ，需要50萬元，被告要跟劉慶雲借50萬元，劉慶雲說他沒有 50萬元，他自己只有18萬元，被告說他自己要跟銀行借20萬 元，劉慶雲跟被告說剩下12萬，被告要跟原告借，劉慶雲又 有向伊說劉慶雲有叫原告匯款給被告，但伊沒有聽到或看過 原告借款與被告之過程等語，是證人劉馨雅僅係聽聞劉慶雲 轉述被告有向原告借款12萬元一事，自不得據此推認原告本 件所主張其借款12萬元與被告乙情為真實。
⒉又倘原告確有貸與被告12萬元之借款，衡情應會採取以將兩 造間借貸關係形諸文字或其他有利之方式辦理，豈可能未曾 留有被告隻字片言關於承諾消費借貸之證物，而任意令其借 款毫無保障？再原告亦未能提出其他證據以證明其與被告間 就該12萬元之金額有成立消費借貸，自難認兩造間存有12萬 元之消費借貸關係。
⒊綜上，原告既未能證明兩造間有消費借貸契約意思表示之合 致，尚不得僅以原告曾將前揭12萬元匯入系爭帳戶，推認兩 造間之消費借貸關係存在，原告此部分主張，難認有據。 ㈢原告又主張若原告舉證不足以證明兩造間有消費借貸契約法 律關係存在，則被告亦應依不當得利規定，返還前揭12萬元 ，亦為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就不當得利 請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實， 負舉證責任，然原告並未提出任何證據，以實其說，亦難認 原告此部分主張有其依據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法第179條規定， 請求如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額共計1,220元（即原告所繳第一審裁判費1,220元）， 應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 張清秀