臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第385號
原 告 楊政議
訴訟代理人 陳梨玉
被 告 李賜源
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰零捌元，及自民國一○九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰零捌元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100年間向原告配偶陳梨玉承租彰化縣○○鎮○ ○段000○0地號土地興建房屋如稅籍編號00000000000號房 屋稅計課紀錄編號01D所示之房屋（下稱系爭房屋）使用， 雙方並簽署租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間自10 0年1月1日起至103年12月31日止，並於系爭契約第5條約定 系爭房屋於租期屆滿後歸屬陳梨玉所有，又於系爭契約第6 條約定被告興建系爭房屋因而增加之稅賦應由被告負擔。 ㈡系爭契約於103年12月31日期滿而終止，系爭房屋應歸屬陳 梨玉所有，但被告自103年12月31日租期屆滿後仍未搬離系 爭房屋，致使原告無法拆除系爭房屋，嗣法院於107年3月23 日強制執行將系爭房屋點交予原告，原告當天即將系爭房屋 拆除。
㈢原告自100年度起至108年度共計為被告繳納66,117元之房屋 稅，扣除被告已交付原告之系爭房屋之房屋稅12,753元後， 被告仍應支付原告53,364元之房屋稅，但被告迄今仍未清償 ，爰依系爭契約第6條約定（先位請求權基礎）、民法第179 條、第184條第1項前段（備位請求權基礎，請求本院擇一為 有利原告之判斷）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告53,364元，及自109年7月9日即支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於96年間興建系爭房屋，但伊不知道稅捐機關 何時課稅，伊將系爭房屋當倉庫放貨品，系爭契約未記載由 何人繳稅，伊須要繳嗎？伊認為系爭契約未記載，伊就不用 繳。另伊記得曾繳過房屋稅，伊沒辦法提出證據證明。伊於 106年間就要將系爭房屋還給原告，但原告不收，原告就去 提告，因此法院才在107年3月23日將系爭房屋點交予原告， 嗣原告即將系爭房屋拆掉等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠先位請求權部分：
按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的 法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張， 契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269條 之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化， 如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等 ）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人 之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。 本件原告自承系爭契約是由陳梨玉與被告所簽署，且此與原 告所提之系爭契約核屬相符，應可認定為真實，是依上開契 約相對性之說明，兩造間即無債權債務關係可言，原告即無 依系爭契約之約定對被告主張有任何給付義務，是原告先位 主張依系爭契約第6條約定請求被告給付，於法即屬無據。 ㈡備位請求權部分（原告先位請求權，既經本院認無理由，即 應就原告備位請求權續為審究）：
⒈被告於100年間向原告配偶陳梨玉承租彰化縣○○鎮○○段 000○0地號土地興建房屋如稅籍編號00000000000號房屋稅 計課紀錄編號01D所示之系爭房屋使用，雙方並簽署系爭契 約，約定租賃期間自100年1月1日起至103年12月31日止，此 有系爭契約可證，且為兩造所不爭執，應可認定為真實。另 原告就系爭房屋自核課起至107年3月23日拆除止共計繳納50 ,161元之房屋稅，此有原告所提彰化縣地方稅務局課稅明細 表及繳款書可證，並經本院依職權向彰化縣地方稅務局員林 分局調取系爭房屋自核課起至107年3月23日拆除止所繳納之 房屋稅，此有該局109年9月3日彰稅員分二字第1090215444 號函覆之房屋稅計課紀錄及課稅明細表以及該局109年10月 21日彰稅員分二字第1090217908號函文等可稽，亦應可認定 為真實。
⒉按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。另未辦保存登記之建築 物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占 有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之
效力（最高法院69年度台上字第851號判決意旨參照）。又 未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓 與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、 使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係 屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存 登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（ 最高法院102年度台上字第1472號判決意旨參照），亦即不 動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建 築物無法登記，因此，違章建築事實上處分權的讓與係以交 付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與 係以交付作為其公示要件。
⒊系爭房屋為被告興建，屬未辦保存登記之建築物，且於107 年3月23日因拆除而滅失，此為兩造所不爭執，是系爭房屋 所有權應屬於出資興建之原始建築人即被告，雖系爭契約第 5條有約定系爭房屋於租期屆滿後歸屬陳梨玉所有一情，然 被告亦自承於106年間就要將系爭房屋還給原告，但原告不 收，原告就去提告，因此法院才在107年3月23日將系爭房屋 點交給原告等語，故陳梨玉於107年3月23日前並未因被告交 付而受領系爭房屋，因此取得系爭房屋事實上處分權，是被 告於107年3月23日前仍為系爭房屋之所有權人，而房屋稅之 納稅義務人為房屋之所有權人，對兩造而言，被告始為真正 負有繳納房屋稅之人，被告自應繳納自核課起至系爭房屋於 107年3月23日滅失止之房屋稅。又被告除原告自承被告已交 付原告支付系爭房屋房屋稅12,753元外，亦無法證明曾繳納 任何房屋稅或交付原告其餘房屋稅款，是原告代被告繳納系 爭房屋自核課起至107年3月23日拆除止之50,161元房屋稅， 再扣除被告已清償之12,753元後之37,408元之款項，對被告 而言應屬無法律上原因而獲有免繳稅款之利益，原告依不當 得利之規定，請求被告返還37,408元之稅款，應屬有據。 ⒋至原告另主張依民法第184條第1項前段之規定請求被告給付 ，然因原告係訴請本院就民法第179條、第184條第1項前段 之規定，擇一有理由而為判決，原告基於民法第179條之規 定既已獲得勝訴判決，則原告其餘請求權基礎經核與本判決 結果不生任何影響，爰不再予以論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付37,40 8元及自支付命令送達翌日起即109年7月9日至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證 據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟 費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝 敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 張清秀