臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第400號
原 告 蕭益成
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩梵律師
陳暐中
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於109年11月17日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
本院一百零九年度司執字第二○八二七號清償票款強制執行事件，於超過新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109 年度司票字第8779號裁定及其確定證明書為執行名義（下稱 系爭執行名義），聲請本院以109年度司執字第20827號強制 執行程序（下稱系爭強制執行程序），對原告所有坐落南投 縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍96/900，下稱系 爭土地）為強制執行，惟原告已償還原告共計新臺幣（下同 ）506,000元，且就系爭執行名義所請求之利息應屬過高。 爰依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴等語 。並聲明：本院109年度司執字第20827號請求清償票款強制 執行事件應予撤銷。
二、被告則以：原告前於民國108年8月25日向訴外人陳毅築以50 0,000元之價格購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車 輛），陳毅築並同意將對於原告所得請求之一切權利讓與被 告，兩造及陳毅築並簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系 爭契約），約定原告應自108年起至111年，每月1期，共36 期，每期繳付18,100元，原告另簽立同額本票（下稱系爭本 票）作為還款擔保，然原告僅繳納9期即未再繳納，扣除系 爭車輛經拍賣後之價金，原告尚積欠167,114元，及自109年 8月12日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償， 原告既為系爭本票之發票人，則被告持系爭本票裁定於系爭 強制執行程序事件聲請強制執行原告之財產，自屬合法等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造簽立系爭契約；原告簽立系爭本票；被告持系爭執行 名義向本院聲請強制執行，業經本院以109年度司執字第 00000號受理尚未終結等情，業據被告提出相符之系爭契 約為證（見本院卷第61頁至第63頁），為原告不爭執，且 經本院職權調閱系爭執行卷宗卷宗核閱屬實，堪信為真實 。
（二）按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。查被告持系爭執行名義 向本院聲請強制執行，業經本院以109年度司執字第00000 號受理尚未終結等情，業據本院調閱系爭強制執行卷宗查 明屬實，是系爭執行程序尚未終結，原告提起本件債務人 異議之訴，於法核無不合，應予准許。
（三）次按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益；又當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第250條、 第252條分別定有明文。又民法第250條就違約金之性質， 區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，所 謂懲罰性（制裁性）之違約金，依民法第250條第2項規定 ，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之。否則， 契約縱有履行期或履行方法之約定，其所定違約金，仍應 視為賠償總額之預定（最高法院70年度台上字第4782號裁 判要旨參照）。而違約金是否相當，應就債務人若能如期 履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀 事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之 標準。經審酌被告因原告遲延給付，除受有利息損失外， 尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，然被告以單方擬定之定型化約款，即以系爭契約（ 見本院卷第39頁）向消費者即被告收取週年利率20％計算 之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予原告 給付系爭契約附約特別約定條款所示（見本院卷第41頁） ，按受讓債權中之分期本金餘額12％計算之手續費，利率
總和將達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率 上限巧取利益之嫌，因認原告就違約金之約定，顯然過高 ，對被告有失公平，應酌減為0，始為適當。
（四）再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本，民法第323條定有明文。又按違約金之性質與利 息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序 ，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人 尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度 台上字第390號民事裁判要旨參照）。經查，原告繳納系 爭契約分期9期共162,900元，即未再繳納，為兩造所不爭 ，是剩餘本金為337,100元。又被告於109年8月11日取得 系爭車輛之拍賣費用325,000元，應先抵充費用即車輛委 託拍賣費5,850元、取車費5,000元、油資200元、臺灣臺 北地方法院109年5月4日109年度司票字第8779號民事裁定 之程序費用1,000元，尚餘312,950元，次充本金337,100 元自109年5月23日起至109年8月11日止按年息20％計算之 利息14,962元（337,100元×20％×81/365＝14,962元， 元以下四捨五入），尚餘297,988元，再充本金337,100元 ，債權本金餘額為39,112元。至被告抗辯系爭拍賣車輛得 款325,000元，經扣除稅金後實收金額為309,524元，然拍 賣車輛紀錄載明拍定價格為325,000元，且行將企業股份 有限公司（下稱行將公司）係將拍賣款325,000元全數支 付予被告，此有拍賣車輛紀錄、行將公司委拍人應付帳款 明細表可參（見本院卷第47頁、第55頁），被告亦未就稅 金數額等節舉證以實說，且狀紙所載入帳金額前後不一（ 見本院卷第35頁、37頁、第59頁），故被告抗辯應先扣除 上開稅金云云，核屬無據。至原告另主張應被告專員之要 求業給付回饋金40,000元予被告；利率經被告專員於電話 中告知依0.8%計算等節，然按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，原告就此部分均未舉證以實說，且系爭本票及系 爭契約第2條第4項係約定以週年利率20％計算利息，是原 告主張，洵非可採。故經抵充後，原告尚欠被告本金39,1 12元，及自109年8月12日起至清償日止按年息20％計算之 利息。
（五）末按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之 。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前，提起異議之訴。」強 制執行法第14條第1項、第2項定有明文。系爭本票所擔保 之債務經拍賣系爭車輛為部分清償後，尚餘本金39,112元 及自109年8月12日起至清償日止按年息20％計算之利息。 從而，原告提起債務人異議之訴，請求就本院109年度司 執字第20827號清償票款強制執行事件所為之強制執行程 序，債權金額超過39,112元及自109年8月12日起至清償日 止按年息20％計算之利息，應予撤銷，為有理由，逾此範 圍之請求，即非有據，應予駁回。
四、 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網