臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第388號
原 告 王春香
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 莊麗鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰陸拾元，及自民國一百零九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱 系爭A車），於民國108年11月27日7時16分許，沿南投縣南 投市文化路（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行經系爭 路段與南投縣南投市文化路370巷口（下稱系爭巷口）時， 被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭B車），沿南投縣南投市文化路559巷由西往東方向行駛 至系爭巷口之際，竟疏於注意及未禮讓幹線車道先行，左方 車應禮讓右方車先行，不慎擦撞系爭A車，致原告受有左側 大腳趾擦傷、雙側膝部擦傷、頭部鈍挫傷併顏面骨閉鎖性骨 折及臉部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。且被告上開過失傷 害之犯行，業經本院刑事庭以109年度投交簡字第428號刑事 判決（下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒 刑2月。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告新臺 幣（下同）209,200元（細項為：醫療費用3,100元、交通費 用6,100元、精神慰撫金200,000元）。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及第195條第1項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告209,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故有過失責任存在，然 原告就本件車禍事故亦有過失；又被告就原告請求之醫療費 用、交通費用同意給付，惟原告請求精神慰撫金之金額，應 屬過高等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭刑事判決 、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書、中 山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大）診斷證明書、中山 醫大醫療費用收據、南投醫院醫療費用收據、隆安中醫診
所掛號費收據、大都會計程車試算車資結果截圖等件影本 為證（見本院卷第17頁至第49頁）；復經本院調取上開刑 事全卷查明屬實，且為被告不爭執，從而，原告前揭主張 之事實，堪信為真。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第2款定有明文。上開規範當屬汽車 駕駛人於駕駛時應負之注意義務。查本件被告為領有合格 駕駛執照之人，其駕車行經系爭巷口時，本應注意遵守前 揭規定，而系爭路段屬無號誌之四岔路口，復觀道路交通 現場照片，原告行駛之系爭路段即文化路係劃設雙黃線之 幹線道路，被告行駛之文化路559巷則為支線道路，有上 開交通事故現場圖、現場照片、調查報告表（一）可佐， 足認原告行駛之系爭A車係幹線道車，被告行駛之系爭B車 係支線道車，揆諸前揭法條意旨，被告行至未設號誌之系 爭路口，應暫停讓原告之系爭A車先行；且事故發生時天 候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、標線清楚 等情，有前揭調查表（一）（二）在卷可憑，難認有不能 注意之情事，被告自應遵守前揭規定駕駛，惟被告未禮讓 系爭A車即貿然前行，其駕駛行為自有過失甚明，且與原 告所受系爭傷害間，有相當因果關係存在。從而，原告主 張被告對其有上開過失侵權行為，自屬有據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任民法第184條第1項前段規定甚明。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文亦規定甚明。經查，原告因被告前開之侵權行為 ，致受有系爭傷害等節，業如前述，被告自應就原告所受 損害結果負賠償責任。然就原告所主張之賠償責任之範圍 、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證 以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張 為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論 述如下：
⒈醫療費用3,100元：
原告主張因被告於前揭時、地之傷害行為，而致受有系爭 傷害，並支出醫療費用3,100元乙節，業據提出中山醫大 、南投醫院、隆安中醫診所醫療費用收據及掛號費收據10 紙在卷為憑（見本院卷第25至43頁），是原告此部分主張 ，核屬有據，應予准許。
⒉交通費用6,100元：
原告主張其因被告於前揭時、地之傷害行為，致其須另行 支出交通費用共6,100元，業據提出相符之大都會計程車 試算車資結果截圖2紙附卷存參（見本院卷第45頁至第49 頁），且經被告同意給付，是原告此部分主張，應屬可採 。
⒊精神慰撫金200,000部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金 額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體 、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第19 52號判決意旨參照）。查原告因被告之上開行為而受有身 體權之侵害，致原告受有系爭傷害，則被告上揭侵害原告 身體權之行為，核屬情節重大而致生原告精神上痛苦，是 原告請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有 據。經查，原告學歷為國中畢業，現為工廠作業員，目前 由女兒照顧，經濟狀況勉強，且無須扶養之人；被告學歷 為高中畢業，現職在南投市農會上班，經濟狀況不佳，須 扶養三位子女及婆婆等情，業據兩造審理中自陳在卷，復 有本院職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份附卷可稽。本院審酌兩造身分資力、原告所受傷害 程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，復考量被 告因本件傷害行為業經本院刑事庭以過失傷害罪判處有期 徒刑2月而受有相當之懲罰，認原告請求精神慰撫金200,0 00元尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此部分之請求， 則屬無據。
⒋從而，原告所得向被告請求之損害賠償為29,200元（計算 式：3,100+6,100+20,000＝29,200元）。（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此規定 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台 上字第1756號判決參照）。經查，被告就本件車禍事故有 行經系爭巷口未禮讓系爭A車先行之過失，已詳前述，然
原告騎乘系爭A車途經系爭巷口時，應減速接近注意車前 狀況，預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意之情 事，惟其竟疏未依規定減速慢行，足徵原告對本件車禍之 發生，亦有過失，道路交通事故調查報告表(二)、初步分 析研判亦同此認定，是本件車禍既由兩造之過失行為所共 同肇致，本院參酌兩造之過失程度，認原告應負20%之過 失責任，是依上述規定，自應減輕被告之賠償金額，而依 前述比例減輕被告賠償金額20%後，被告所應賠償之金額 即為23,360元（計算方式：29,200元×80%＝23,360）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第 195條第1項規定請求被告給付23,360元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即109年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 洪妍汝