臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第383號
原 告 楊献章
訴訟代理人 楊士賢
被 告 楊水壽
訴訟代理人 楊錦娥
被 告 李鳳燕
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年11月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：（一）坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱 系爭1036、1037地號土地）為原告所有，詎被告楊水壽所 有門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○○路00號建物（下稱 25號建物）占用系爭1036地號土地（面積4.77平方公尺） 、被告李鳳燕所有門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○○路 00號建物（下稱27號建物）占用系爭1037地號土地（面積 4.71平方公尺），惟被告對於系爭1036、1037地號土地無 任何占有權源，已妨害原告系爭1036、1037地號土地之使 用收益，原告自得依民法第767 條第1 項之規定請求被告 拆除上開地上物，並將系爭1036 、1037 地號土地騰空返 還與原告。
（二）又被告無權占用上開部分之土地而受有相當於租金之利益 ，致原告受有不能使用之損害，自得請求被告給付占用部 分相當於租金之不當得利。系爭1036、1037地號土地鄰近 民生東路，附近亦有明新書院、山蕉歷史文化館等文教區 域，交通便利、地理位置良好，應以系爭1036、1037地號 土地申報地價10% 計算為適當，而系爭1036、1037地號土 地之公告現值每平方公尺均為新臺幣（下同）7,100 元， 被告楊水壽、李鳳燕占用面積分別為4.77、4.71平方公尺 ，期間自起訴狀繕本送達之日回溯5 年之不當得利，則原 告所得請求被告楊水壽、李鳳燕給付相當於租金之不當得
利分別即為16,934元（計算式：4.77×7,100 ×10% ×5 ＝16,934，元以下均四捨五入）、16,721元（計算式：4. 71×7,100 ×10% ×5 ＝16,721），及自起訴狀繕本送達 翌日起至返還占用土地之日止，分別按月給付原告282 元 （計算式：4.77×7,100 ×10% ×1/ 12 ＝282 ）、279 元（計算式：4.71×7,100 ×10% ×1/12＝279 ），爰依 民法第767 條第1 項、第179 條之規定提起本件訴訟等語 。
（三）並聲明：⒈被告楊水壽應將坐落系爭1036地號土地上，面 積4.77平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 與原告；⒉被告楊水壽應給付原告16,934元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項所示土地之日止 ，按月給付原告282 元；⒊被告李鳳燕應將坐落系爭1037 地號土地上，面積4.71平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地騰空返還與原告；⒋被告李鳳燕應給付原告16,721 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第3 項 所示土地之日止，按月給付原告279 元；⒌願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告抗辯略以：測量結果其等沒有占用到系爭1036、1037地 號土地等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭1036、1037地號土地為其所有等情，業據其 提出系爭1036、1037地號土地土地登記第一類謄本為證（ 見本院卷第53頁至第55頁），被告於言詞辯論時到場，對 於原告主張之上開事實並未爭執，本院依調查證據之結果 ，堪信原告上開主張為真實。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。（三）原告主張系爭1036、1037地號土地全部分別為被告楊水壽 所有之25號建物、被告李鳳燕所有之27號建物占用，然為 被告所否認，依上開說明，本件自應由原告就系爭1036、
1037地號土地為被告占有乙節負舉證責任。經查，本件經 本院於民國109 年9 月3 日至現場履勘，並依原告訴訟代 理人楊士賢之聲請囑託南投縣○里地○○○○○00○00號 建物占用系爭1036、1037地號土地之面積及位置為測量， 有本院勘驗筆錄1 份附卷為憑（見本院卷第133 頁），嗣 經南投縣水里地政事務所實地測量完竣，測量結果為上揭 25、27號建物並未占用系爭1036、1037地號土地，有南投 縣水里地政事務所109 年9 月29日水地二字第1090005919 號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖）附卷足憑（見本院 卷第147 頁至第149 頁），故原告主張系爭1036、1037地 號土地為被告之建物所占用，而請求拆除，顯屬無據，從 而，被告自無因占用土地而受有相當於租金之不當得利， 是原告此部分之請求，亦屬無據。
四、綜上所述，依測量結果，被告之建物並未占用系爭1036、10 37地號土地，原告復未提出其他證據證明，則原告主張依民 法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告將系爭1036、 1037地號土地上之地上物拆除，並將占用部分土地騰空返還 原告，及請求占用部分之不當得利，均為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 詹書瑋