臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度港簡字第132號
聲 請 人
即 原 告 許寶禎
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 紀振培
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人即被告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以 法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；又 執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文，是以提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人即原告係依強制執行法第14條第1 項規定，對 被告提起債務人異議之訴，起訴聲明請求：本院108 年度司 執字第21908 號返還借款強制執行事件所為之強制執行程序 應予撤銷（依原告起訴狀【卷第13頁】之記載，本件被告為 台新銀行。而原告起訴時【109 年6 月18日】台新銀行聲請 強制執行之案號為108 年度司執字第21908 號；107 年度司 執字第3608號給付票款之強制執行事件，聲請強制執行之債 權人為高清家，此案件為上開案件併入執行之執行案號。因 此，原告起訴狀記載撤銷107 年度司執字第3608號給付票款 之強制執行事件應屬誤載。原告的真意應該是要撤銷台新銀 行的108 年度司執字第21908 號返還借款強制執行事件）。 依前開說明，原告提起債務人異議之訴，應專屬由執行程序 繫屬之執行法院即本院管轄。是原告依強制執行法第14條之 規定，向本院提起債務人異議之訴，於法相符。原告嗣聲請 將本件移轉至其住所地之台灣台中地方法院管轄，於法無據 ，不應准許，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網